{"id":24804,"date":"2026-04-23T09:40:43","date_gmt":"2026-04-23T08:40:43","guid":{"rendered":"https:\/\/lindemannlaw.ch\/?p=24804"},"modified":"2026-04-23T10:10:40","modified_gmt":"2026-04-23T09:10:40","slug":"strengere-kapitalregeln-fuer-ubs-verfehlen-das-eigentliche-problem","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lindemannlaw.ch\/de\/insights2\/strengere-kapitalregeln-fuer-ubs-verfehlen-das-eigentliche-problem\/","title":{"rendered":"Strengere Kapitalregeln f\u00fcr UBS verfehlen das eigentliche Problem"},"content":{"rendered":"

Von Dr. Alexander Lindemann<\/span><\/span>, Founding Partner, Lindemann Law | Ver\u00f6ffentlicht: April 2026<\/em><\/p>\n

Die politische Aufarbeitung des CS-Debakel<\/span><\/span> f\u00fchrt derzeit zu Forderungen nach strengeren Kapitalvorschriften f\u00fcr systemrelevante Banken. Ziel ist es, ein vergleichbares Krisenszenario k\u00fcnftig zu verhindern. Doch eine einseitige Fokussierung auf h\u00f6here Eigenkapitalanforderungen greift zu kurz.<\/p>\n

Vertrauen statt Kapital als entscheidender Faktor<\/h2>\n

Das CS-Debakel war nicht prim\u00e4r das Resultat unzureichender Kapitalisierung. Vielmehr f\u00fchrten strategische Fehlentscheidungen, unzureichendes Risikomanagement und ein nachhaltiger Vertrauensverlust bei Kunden und M\u00e4rkten zum Scheitern. Selbst formal erf\u00fcllte Kapitalquoten konnten den Abfluss von Einlagen letztlich nicht stoppen. Banken scheitern selten an zu wenig Kapital \u2013 sondern an mangelndem Vertrauen.<\/p>\n

Regulierung im internationalen Wettbewerb<\/h2>\n

Die geplanten Versch\u00e4rfungen m\u00fcssen im globalen Kontext betrachtet werden. Finanzzentren wie die USA, Grossbritannien oder Singapur verfolgen Regulierungsans\u00e4tze, die Stabilit\u00e4t und Wettbewerbsf\u00e4higkeit gezielt ausbalancieren. Eine \u00dcberregulierung in der Schweiz birgt das Risiko, Kapital, Gesch\u00e4ft und Talente in andere Jurisdiktionen zu verlagern. F\u00fcr einen international ausgerichteten Finanzplatz ist dies ein zentraler Standortfaktor.<\/p>\n

Stabilit\u00e4t versus Wettbewerbsf\u00e4higkeit<\/h2>\n

Die aktuelle Debatte spiegelt einen klassischen Zielkonflikt wider: W\u00e4hrend die Politik \u2013 vertreten durch Karin Keller-Sutter<\/span><\/span> \u2013 auf maximale Stabilit\u00e4t und den Schutz der Steuerzahler abzielt, warnt die Industrie \u2013 unter anderem Sergio Ermotti<\/span><\/span> \u2013 vor negativen Auswirkungen auf die internationale Wettbewerbsf\u00e4higkeit. Beide Perspektiven sind legitim, erfordern jedoch eine differenzierte regulatorische Antwort.<\/p>\n

Der eigentliche blinde Fleck: Anreizsysteme und Governance<\/h2>\n

Die zentralen Lehren aus dem CS-Debakel liegen nicht in der H\u00f6he des Eigenkapitals, sondern in der Qualit\u00e4t der Unternehmensf\u00fchrung. Fehlanreize in Verg\u00fctungssystemen, unklare Verantwortlichkeiten und Defizite in der Risikokultur haben wesentlich zur Eskalation beigetragen. Solange kurzfristige Ertragsziele \u00fcber nachhaltiges Risikomanagement gestellt werden, bleibt jede Reform unvollst\u00e4ndig.<\/p>\n

Was jetzt entscheidend ist<\/h2>\n

Eine wirksame Weiterentwicklung des Too-big-to-fail-Regimes sollte daher \u00fcber Kapitalanforderungen hinausgehen und insbesondere folgende Punkte adressieren:<\/p>\n