Εισαγωγή

Η Credit Suisse Group AG (“CS”) ήταν μια συστημικά σημαντική τράπεζα και ήταν εισηγμένη στο ελβετικό χρηματιστήριο SIX και στο χρηματιστήριο της Νέας Υόρκης (“NYSE” / “Wall Street”). Μαζί με την UBS Group AG (“UBS”), διαμόρφωσε για χρόνια το ελβετικό χρηματοπιστωτικό κέντρο. Η τιμή της μετοχής της CS άρχισε να πέφτει συνεχώς από το 2012, κατέρρευσε το 2021 και δεν ανέκαμψε ποτέ. Για να σταθεροποιηθεί η κατάσταση, το διάταγμα για πρόσθετα δάνεια στήριξης ρευστότητας και τη χορήγηση ομοσπονδιακών εγγυήσεων αθέτησης για δάνεια στήριξης ρευστότητας από την Ελβετική Εθνική Τράπεζα προς συστημικά σημαντικές τράπεζες (“Διάταγμα Έκτακτης Ανάγκης”) τέθηκε σε ισχύ στις 16 Μαρτίου 2023 και τροποποιήθηκε στις 19 Μαρτίου 2023. Στις 19 Μαρτίου 2023 πραγματοποιήθηκε η εξαγορά της CS από την UBS στο πλαίσιο συγχώνευσης. Πολλοί επενδυτές υπέστησαν ζημίες και διεκδίκησαν απαιτήσεις. Πρόσφατα εκδόθηκαν δύο αποφάσεις-ορόσημα: μία στην Ελβετία (BGer 2E_1/2024, απόφαση της 23ης Μαΐου 2025- δημοσιεύθηκε στις 26 Σεπτεμβρίου 2025) και μία στη Νέα Υόρκη των ΗΠΑ (United States District Court, Southern District of New York, απόφαση της 30ής Σεπτεμβρίου 2025). Το παρόν άρθρο ταξινομεί και τις δύο αποφάσεις – με το βλέμμα στο μέλλον.

1) Τι αφορούσε η υπόθεση στην Ελβετία και τι αποφασίστηκε;

Στις 8 Ιανουαρίου 2024, δύο επενδυτές κατέθεσαν στο Ομοσπονδιακό Ανώτατο Δικαστήριο αγωγή κρατικής ευθύνης κατά της Ελβετικής Συνομοσπονδίας. Μεταξύ 10 και 15 Μαρτίου 2023, είχαν αγοράσει συνολικά 38.000 μετοχές της CS έναντι 84.788,49 ελβετικών φράγκων (συν τα τέλη) και τις πούλησαν έναντι 30.187,15 ελβετικών φράγκων στις 20 Μαρτίου 2023. Έτσι, υπέστησαν ζημία άνω των 50.000 ελβετικών φράγκων μέσα σε λίγες ημέρες. Το Ομοσπονδιακό Συμβούλιο κατηγορήθηκε ότι (1) εφάρμοσε το παράνομο Διάταγμα Έκτακτης Ανάγκης, (2) προέβη σε δηλώσεις αντίθετες προς τα πραγματικά περιστατικά και (3) άσκησε πίεση στους επικεφαλής της CS και της UBS. Μετά από προφορική ακρόαση, το Ομοσπονδιακό Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή στο σύνολό της στις 23 Μαΐου 2025- το γραπτό σκεπτικό δημοσιεύθηκε στις 26 Σεπτεμβρίου 2025. Οι ενάγοντες απέτυχαν επομένως, μεταξύ άλλων, να αποδείξουν τη ζημία και την αιτιώδη συνάφεια (βλ. ερώτημα 3 κατωτέρω), με αποτέλεσμα το Ομοσπονδιακό Ανώτατο Δικαστήριο να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν είχαν νόμιμη αξίωση κρατικής ευθύνης.

2) Ποιες είναι οι διαπιστώσεις της παρούσας απόφασης;

Η καθυστέρηση της δημοσίευσης είναι εντυπωσιακή. Παρόλο που η απόφαση εκδόθηκε στις 23 Μαΐου 2025, το σκεπτικό της δεν δημοσιεύθηκε παρά μόνο στα τέλη Σεπτεμβρίου. Αυτό αποτελεί ένδειξη της πληρότητας και του εύρους του σκεπτικού. Από ουσιαστική άποψη, η απόφαση υπογραμμίζει τα υψηλά εμπόδια της κρατικής ευθύνης σύμφωνα με το ελβετικό δίκαιο. Είναι ιδιαίτερα σημαντικό το γεγονός ότι το Ομοσπονδιακό Ανώτατο Δικαστήριο άφησε ρητά ανοικτό το ζήτημα της παρανομίας του Διατάγματος Έκτακτης Άνάγκης, διότι ήδη απέτυχε η αγωγή λόγω της έλλειψης απόδειξης της ζημίας και της αιτιώδους συνάφειας:

5.3: “Το κατά πόσον πληρούται η προϋπόθεση της παρανομίας μπορεί να αφεθεί ανοικτό ενόψει των ακόλουθων σκέψεων, δεδομένου ότι οι προσφεύγοντες δεν είναι σε θέση να αποδείξουν ζημία ή αιτιώδη συνάφεια σε σχέση με το Διάταγμα Έκτακτης Άνάγκης.” και 5.6: “Δεδομένου ότι τα κριτήρια της ζημίας,της αιτιώδους συνάφειας και της παρανομίας πρέπει να πληρούνται σωρευτικά (Ε. 4.1 ανωτέρω), δεν υπάρχει ανάγκη να εξεταστεί η παρανομία σε σχέση με την έκδοση του Διατάγματος Έκτακτης Άνάγκης.” (ελεύθερη μετάφραση στα ελληνικά από την πρωτότυπη απόφαση στα γερμανικά)

Διάφορα σχόλια εμπειρογνωμόνων υπογραμμίζουν επίσης αυτή την ερμηνεία και το σηματοδοτικό αποτέλεσμα της υπόθεσης.

3) Τι πρέπει να λαμβάνεται υπόψη κατά τη διεκδίκηση αξίωσης αποζημίωσης (ιδίως κρατικής ευθύνης) σύμφωνα με το ελβετικό δίκαιο;

Σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ. 1 VG, η Ελβετική Συνομοσπονδία ευθύνεται για ζημίες που προκλήθηκαν παράνομα σε τρίτους από δημόσιο υπάλληλο κατά την άσκηση των υπηρεσιακών του καθηκόντων. Η “παρανομία” προϋποθέτει παραβίαση προστατευτικού κανόνα. Οι αμιγείς οικονομικές ζημίες είναι παράνομες μόνο εάν ένας κανόνας απαγορεύει τη συμπεριφορά και προστατεύει την περιουσία του ενδιαφερομένου. Ζημία είναι η ακούσια μείωση της καθαρής περιουσίας σύμφωνα με τη θεωρία της διαφοράς- είναι αύξηση του παθητικού, μείωση του ενεργητικού ή απώλεια κέρδους και πρέπει να ποσοτικοποιείται και να τεκμηριώνεται. Επιπλέον, πρέπει να αποδειχθεί μια φυσική (conditio sine qua non) και επαρκής αιτιώδης συνάφεια. Ο επαρκής αιτιώδης σύνδεσμος είναι δεδομένος εάν η αιτία, σύμφωνα με τη συνήθη πορεία των γεγονότων και τη γενική εμπειρία της ζωής, είναι ικανή να επιφέρει ένα αποτέλεσμα του είδους που συνέβη. Στην απόφασή του Ομοσπονδιακού Ανώτατου Δικαστηρίου 2E_1/2024 της 23ης Μαΐου 2025, το Ομοσπονδιακό Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαίωσε εκ νέου τις αυστηρές, σωρευτικές προϋποθέσεις για την αποζημίωση. Η αγωγή είχε ήδη απορριφθεί εδώ λόγω έλλειψης ζημίας και αιτιώδους συνάφειας, χωρίς να εξεταστεί οριστικά η παρανομία. Αυτό σημαίνει ιδίως για τους μελλοντικούς ενάγοντες μιας αξίωσης αποζημίωσης: Ο ισχυρός ποσοτικός προσδιορισμός και η τεκμηρίωση της ζημίας, καθώς και η προσεκτική επιχειρηματολογία για την αιτιώδη συνάφεια είναι ζωτικής σημασίας.

4) Τι αφορούσε η υπόθεση στη Νέα Υόρκη και τι αποφασίστηκε;

Όπως είναι γνωστό, η απομείωση των ομολόγων AT1 της CS ήταν εξαιρετικά αμφιλεγόμενη. Στις 6 Ιουνίου 2024, μια ομάδα πιστωτών AT1 κατέθεσε αστική αγωγή κατά της Ελβετικής Συνομοσπονδίας στο Περιφερειακό Δικαστήριο των ΗΠΑ (SDNY) για περίπου 370 εκατομμύρια δολάρια ΗΠΑ. Στις 30 Σεπτεμβρίου 2025, το δικαστήριο υποστήριξε τα επιχειρήματα της Ελβετίας και επιβεβαίωσε την ασυλία της ως ανεξάρτητο κράτος, πράγμα που σημαίνει ότι η αγωγή απορρίφθηκε λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας. Είναι δυνατή η άσκηση έφεσης εντός 30 ημερών. Καθώς η αγωγή απορρίφθηκε επομένως για τυπικούς λόγους, δεν υπήρξε ουσιαστική εξέταση του θέματος του χρέους AT1 στις ΗΠΑ.

5) Τι σημαίνουν αυτές οι εξελίξεις για τους πιστωτές AT1 και τη διαδικασία ενώπιον του Ομοσπονδιακού Διοικητικού Δικαστηρίου (BVG) στο St. Gallen;

Η προσοχή στρέφεται τώρα στο BVG. Σε αντίθεση με το SDNY, το BVG είναι απίθανο να αρνηθεί τη δικαιοδοσία του. Είναι πιθανό να εκδικάσει τις προσφυγές και να αξιολογήσει ουσιαστικά ζητήματα (συμπεριλαμβανομένης της νομιμότητας του διατάγματος της FINMA καθώς και του Διατάγματος Έκτακτης Ανάγκης). Όπως εξηγήθηκε ανωτέρω, το Ομοσπονδιακό Ανώτατο Δικαστήριο άφησε ρητά ανοικτή την παρανομία του Διατάγματος Έκτακτης Ανάγκηςστην απόφασή του 2E_1/2024 της 23ης Μαΐου 2025, η οποία δημοσιεύθηκε πρόσφατα. Συνεπώς, το BVG θα πρέπει να ασχοληθεί με αυτό. Τα επίμαχα ποσά ανέρχονται σε πολλά δισεκατομμύρια- οι οικονομικές, κοινωνικές και πολιτικές επιπτώσεις είναι εκτεταμένες. Κατά των αποφάσεων του BVG μπορεί να ασκηθεί έφεση ενώπιον του Ομοσπονδιακού Ανωτάτου Δικαστηρίου, κάτι που και αναμένεται να γίνει. Ταυτόχρονα, εκθέσεις καταγράφουν τον μεγάλο αριθμό εκκρεμών διαδικασιών AT1 και καταγγελίες για καθυστέρηση λόγω της πολυπλοκότητας και του αριθμού των εμπλεκόμενων μερών. Το BVG έχει σημαντική διακριτική ευχέρεια στον καθορισμό της πορείας των διαδικασιών- επί του παρόντος δεν είναι δυνατόν να προβλεφθεί πότε μπορούν να αναμένονται αποφάσεις του BVG.

Συμπέρασμα

Στην Ελβετία (BGer 2E_1/2024 της 23ης Μαΐου 2025), η κρατική ευθύνη παραμένει μια απότομη ράμπα – χωρίς ακριβή περιγραφή της ζημίας και μια βιώσιμη αλυσίδα αιτιότητας, οι αγωγές αποτυγχάνουν- το ζήτημα της παρανομίας του Διατάγματος Έκτακτης Ανάγκης παραμένει ανοιχτό. Στις ΗΠΑ (SDNY, απόφαση της 30ής Σεπτεμβρίου 2025), μια εξέχουσα υπόθεση έληξε τυπικά στο ζήτημα της κρατικής ασυλίας, αφήνοντας αναπάντητα ουσιαστικά ζητήματα. Το ενδιαφέρον επικεντρώνεται πλέον στο Ομοσπονδιακό Διοικητικό Δικαστήριο του St. Gallen, όπου θα καθοριστεί η ουσιαστική πορεία: Εκκρεμούν αποφάσεις αξίας δισεκατομμυρίων σε διαφορές και σημαντικής σημασίας για την αγορά και το σύστημα.

Σε αυτό ακριβώς το σημείο δραστηριοποιείται η πρακτική μας στον τομέα των ένδικων διαφορών. Η LINDEMANNLAW συνδυάζει τη στρατηγική της δίκης (ζημίες, αιτιώδης συνάφεια, προστατευτικά πρότυπα) με αποδεδειγμένη διασυνοριακή εμπειρία (φόρουμ CH/EU/US, δικαιοδοσίες, ασυλίες), ρυθμιστική εμπειρογνωμοσύνη (αποφάσεις FINMA, δίκαιο έκτακτης ανάγκης) και εγκληματολογική ποσοτικοποίηση (μοντέλα ζημιών, μελέτες γεγονότων). Διαρθρώνουμε τον φάκελό σας με τέτοιο τρόπο ώστε τα αποδεικτικά στοιχεία και τα νομικά ζητήματα να αλληλοδιαπλέκονται απρόσκοπτα – από το δίκαιο των κινητών αξιών και της κεφαλαιαγοράς έως την κρατική ευθύνη και το διοικητικό δίκαιο.

Εάν χρειάζεστε επανεξέταση των ζημιών, στρατηγική αναδιοργάνωση των διαδικασιών ή ένα ισχυρό σχέδιο δικαστικών διαδικασιών, είμαστε η σωστή διεύθυνση. Επικοινωνήστε μαζί μας για μια μη δεσμευτική αρχική αξιολόγηση – διακριτική, αποτελεσματική και διεθνώς δικτυωμένη. Η LINDEMANNLAW θα σας δείξει με σαφήνεια πού βρίσκονται οι ευκαιρίες, ποια βήματα μετράνε τώρα και πώς μπορείτε να διεκδικήσετε αποτελεσματικά τη θέση σας.

Αποποίηση ευθυνών: Η παρούσα δημοσίευση προορίζεται μόνο για γενική ενημέρωση και δεν συνιστά νομική συμβουλή. Για νομικές συμβουλές σχετικά με τη συγκεκριμένη περίπτωσή σας, παρακαλούμε επικοινωνήστε απευθείας μαζί μας.