À une époque marquée par des risques géopolitiques accrus, la corruption et la répression juridique, l’évaluation comparative des droits de l’homme est un outil essentiel tant pour la défense des droits que pour la diligence raisonnable en matière juridique et commerciale. Si les juridictions où l’État de droit est compromis continuent de rendre des jugements « valides » sur le plan juridique, ces décisions finissent souvent par ne pas être remises en question dans les bases de données sur les risques commerciaux, les vérifications d’antécédents et les procédures de conformité bancaire. S’appuyant sur notre précédente analyse des condamnations injustifiées et des droits numériques, cette étude examine la manière dont LINDEMANNLAW évalue le contexte politique, les normes européennes en matière de droits de l’homme, ainsi que les normes équivalentes au Royaume-Uni et aux États-Unis, et applique une méthodologie rigoureuse afin d’adopter une approche plus fondée sur des principes en matière de diligence raisonnable et d’évaluation comparative des droits de l’homme. Nous examinons en particulier comment cette analyse comparative peut être utilisée pour contester les profils défavorables établis par des institutions telles que World-Check, LexisNexis et Dow Jones, qui signalent des personnes sur la base de décisions judiciaires manipulées et d’allégations mensongères. Cela rend également difficile pour les personnes victimes de condamnations injustifiées de se déplacer à l’étranger, d’obtenir des permis de séjour et de conclure des accords commerciaux dans d’autres pays afin d’échapper à la persécution de régimes corrompus.
Quelles conclusions peut-on tirer des valeurs négatives de l’indice de perception de la corruption et de l’instabilité politique pour évaluer la crédibilité des procédures pénales ?
Le contexte politique est essentiel pour évaluer la crédibilité des allégations de violations des droits de l’homme. Dans les régimes répressifs, les actions en justice sont souvent utilisées à des fins politiques, que ce soit par le biais de détentions arbitraires, de procès manipulés ou d’une application sélective de la loi. Les articles 5 (droit à la liberté), 6 (droit à un procès équitable), 7 (pas de peine sans loi) et 18 (interdiction de l’abus de droits) de la CEDH sont particulièrement pertinents à cet égard.
La compréhension du contexte politique permet aux analystes d’évaluer si les procédures judiciaires sont fondées sur des motifs juridiques valables ou s’inscrivent dans le cadre de stratégies plus larges visant à réprimer la dissidence. Dans de tels cas, la forme juridique peut être intacte, mais le fond – justice, équité et indépendance – peut faire partiellement défaut. L’analyse comparative des droits humains apporte de la transparence à cette distorsion. La compréhension du contexte politique aide à déterminer si les actions en justice sont véritablement fondées sur des preuves ou si elles sont motivées par des considérations politiques. Ce contexte est essentiel pour évaluer l’intégrité des procédures judiciaires et garantir le respect des droits de l’homme.
Notre analyse révèle qu’un score négatif sur l’indice de perception de la corruption et l’instabilité politique compromettent considérablement la crédibilité des procédures pénales. Nous avons constaté dans de nombreux cas que l’ingérence législative et l’absence de témoins clés ont compromis l’équité du procès, soulignant l’impact néfaste de la corruption et des pressions politiques sur les procédures judiciaires. Une telle ingérence viole les normes internationales en matière de droits de l’homme et sape la confiance dans le système judiciaire.
Cela est particulièrement pertinent dans les pays classés en bas du classement général des indices internationaux de corruption. Ces pays sont les suivants : Venezuela, Ouzbékistan, Égypte, Pakistan, Mexique, Nigeria, Kirghizistan, Bangladesh, Iran, Azerbaïdjan, Russie, Tadjikistan, Turquie, Ukraine, Brésil, Serbie, Inde, Colombie, Chine et Cuba.
L’analyse comparative des droits de l’homme peut-elle être utilisée pour contester les profils des bases de données sur les risques au regard du RGPD, des principes relatifs aux droits de l’homme et à un procès équitable, et d’autres normes pertinentes en matière de droits de l’homme et de protection des données, par exemple au Royaume-Uni et aux États-Unis ?
L’analyse comparative des droits de l’homme peut être un outil puissant pour contester les profils des bases de données sur les risques (telles que World Check, Dow Jones et Lexis Nexis), en particulier en vertu du règlement général sur la protection des données (RGPD), des principes d’un procès équitable énoncés aux articles 8 et 6 de la CEDH et des décisions correspondantes rendues par la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH). L’article 8 protège le droit à la vie privée, tandis que l’article 6 garantit le droit à un procès équitable. Nous sommes également en mesure de contester ces profils au Royaume-Uni et aux États-Unis, en vertu des lois locales applicables, telles que la loi britannique sur les droits de l’homme, le RGPD britannique, la loi californienne sur la protection de la vie privée des consommateurs et la loi californienne sur les droits à la vie privée. Lorsque les bases de données sur les risques contiennent des informations inexactes ou motivées par des considérations politiques, l’analyse comparative peut mettre en évidence les divergences et les violations de ces droits. En démontrant que le traitement des données n’a pas de fondement légitime ou que les décisions judiciaires sont erronées, les personnes concernées peuvent demander la rectification ou l’effacement des données erronées, protégeant ainsi leur vie privée et garantissant un traitement équitable.
En outre, ce processus contribue à la mise à jour des bases de données de renseignements, telles que World Check, Lexis Nexis et Dow Jones, afin de refléter avec précision le statut juridique rectifié. L’avis peut être utilisé pour démontrer aux autorités compétentes des juridictions dans lesquelles le client souhaite ouvrir un compte bancaire, obtenir la résidence et la citoyenneté, acquérir des biens immobiliers ou exercer d’autres droits légaux, garantissant ainsi que les allégations ou condamnations injustifiées n’ont plus de conséquences négatives.
Quelle est la méthodologie pour un benchmarking crédible en matière de droits de l’homme dans les juridictions politiquement sensibles ?
L’évaluation comparative des droits de l’homme dans les juridictions politiquement sensibles par LINDEMANNLAW nécessite une méthodologie méticuleuse, conforme à l’article 13 de la CEDH, qui garantit le droit à un recours effectif. Le processus de LINDEMANNLAW comprend un examen complet des procédures judiciaires, des décisions de justice et des décisions officielles des autorités compétentes, des preuves accessibles au public et des reportages des médias concernant l’environnement politique. Elle comprend la comparaison des détails des affaires avec les normes juridiques nationales et internationales, la référence à la jurisprudence établie et l’utilisation d’outils avancés pour analyser les sources publiques. Cette approche permet d’identifier les irrégularités procédurales et les violations des droits, fournissant ainsi une base solide pour les recours juridiques et les réparations. Elle peut ensuite être utilisée pour contester les dossiers détenus par des bases de données de renseignement telles que World Check, LexisNexis et Dow Jones, afin de blanchir les dossiers des personnes concernées en exerçant leurs droits humains.
Comment LINDEMANNLAW utilise-t-il l’analyse comparative pour contester les atteintes à la réputation et les hypothèses de risque institutionnel ?
LINDEMANNLAW a utilisé avec succès l’analyse comparative des droits de l’homme et les études de diligence raisonnable pour contester les atteintes à la réputation et les hypothèses de risque institutionnel contenues dans les bases de données sur les risques. Ce processus comprend :
- L’examen des décisions de justice, des casiers judiciaires et des ordonnances gouvernementales.
- L’analyse des sources publiques et médiatiques dans différentes juridictions.
- L’évaluation de la conformité des affaires avec les normes juridiques nationales et internationales.
- L’évaluation des schémas de répression (par exemple, le ciblage de personnalités de l’opposition, de journalistes ou d’hommes d’affaires).
- L’identification des violations de la CEDH, y compris, mais sans s’y limiter : l’article 3 (interdiction de la torture), l’article 5 (liberté et sécurité), l’article 6 (procès équitable), l’article 7 (pas de peine sans loi), l’article 8 (vie privée), l’article 11 (liberté de réunion) et l’article 13 (recours effectif).
En mettant en évidence les violations des articles de la CEDH et d’autres normes pertinentes en matière de droits de l’homme, telles que la loi britannique sur les droits de l’homme, LINDEMANNLAW est en mesure de documenter systématiquement les inexactitudes et les biais dans les évaluations des risques et de démontrer que l’atteinte à la réputation est sans fondement. Ces preuves peuvent être utilisées pour demander des corrections dans les bases de données en vertu du RGPD, du RGPD britannique et de la loi californienne sur la protection de la vie privée des consommateurs et la loi sur les droits à la vie privée, respectivement, pour contester les publications diffamatoires et pour exercer des recours juridiques, rétablissant ainsi l’intégrité de la réputation et atténuant les risques institutionnels.
Comment les fournisseurs de bases de données et les experts en diligence raisonnable financière doivent-ils faire la distinction entre les décisions judiciaires juridiquement exactes et celles qui sont manipulées à des fins politiques ?
Les fournisseurs de bases de données et les experts en diligence raisonnable financière doivent faire la distinction entre les décisions judiciaires juridiquement exactes et celles qui sont manipulées à des fins politiques, en allant au-delà des conclusions juridiques superficielles et des reportages médiatiques. Cela implique d’évaluer de manière critique les sources d’information, le contexte des procédures judiciaires et le potentiel d’influence politique. Les experts doivent privilégier la transparence, vérifier la crédibilité des données et garantir le respect des normes juridiques. Ce faisant, ils peuvent préserver l’intégrité de leurs évaluations et éviter de perpétuer des discours motivés par des considérations politiques qui portent atteinte à la justice et à l’équité.
Si vous ou votre organisation êtes victimes d’une atteinte à votre réputation, d’un profilage de risque défavorable ou de décisions judiciaires influencées par la corruption, LINDEMANNLAW vous propose des solutions juridiques sur mesure fondées sur les normes européennes, britanniques et américaines en matière de droits de l’homme et de protection des données. Notre équipe vous offre un soutien stratégique pour contester les données détenues par les bases de données mondiales sur les risques et faire valoir vos droits en vertu de la CEDH, du RGPD et d’autres cadres juridiques internationaux.
Contactez LINDEMANNLAW dès aujourd’hui pour discuter de la manière dont notre méthodologie d’analyse comparative et de diligence raisonnable en matière de droits de l’homme peut vous aider dans votre affaire et vous permettre de rétablir votre situation juridique et votre réputation.
