Introduction
Le Credit Suisse Group AG (« CS ») était une banque d’importance systémique cotée à la SIX Swiss Exchange et au New York Stock Exchange (« NYSE » / « Wall Street »). Avec UBS Group AG (« UBS »), il a façonné la place financière suisse pendant des années. Le cours de l’action du CS n’a cessé de chuter à partir de 2012, s’est effondré en 2021 et ne s’est jamais rétabli. Afin de stabiliser la situation, l’ordonnance sur les prêts supplémentaires destinés à l’approvisionnement en liquidités et sur l’octroi de garanties fédérales de bonne fin pour les prêts de la Banque nationale suisse destinés à l’approvisionnement en liquidités aux banques d’importance systémique (« ordonnance sur les mesures d’urgence ») est entrée en vigueur le 16 mars 2023 et a été modifiée le 19 mars 2023. Le 19 mars 2023, la reprise de CS par UBS a eu lieu dans le cadre d’une fusion. De nombreux investisseurs ont subi des pertes et ont fait valoir leurs droits. Deux décisions historiques ont été rendues récemment : l’une en Suisse (BGer 2E_1/2024, jugement du 23 mai 2025 ; publié le 26 septembre 2025) et l’autre à New York, États-Unis (United States District Court, Southern District of New York, décision du 30 septembre 2025). Cet Insight classe les deux décisions – avec un regard sur l’avenir.
1) Sur quoi a porté la procédure en Suisse et qu’est-ce qui a été décidé ?
Le 8 janvier 2024, deux investisseurs ont déposé auprès du Tribunal fédéral un recours en responsabilité de l’Etat contre la Confédération suisse. Entre le 10 et le 15 mars 2023, ils ont acheté un total de 38 000 actions CS pour 84 788,49 francs suisses (plus les frais) et les ont vendues pour 30 187,15 francs suisses le 20 mars 2023. Ils ont ainsi subi une perte de plus de 50’000 francs en quelques jours. Il est reproché au Conseil fédéral (1) d’avoir appliqué le droit d’urgence, (2) d’avoir fait des déclarations contraires aux faits et (3) d’avoir exercé des pressions sur les dirigeants du CS et de l’UBS. Après une audience, le Tribunal fédéral a rejeté le recours dans son intégralité le 23 mai 2025 ; les motifs écrits ont été publiés le 26 septembre 2025. Les plaignants n’ont donc pas réussi, entre autres, à prouver le dommage et la causalité (voir question 3 ci-dessous), ce qui a conduit le Tribunal fédéral à conclure qu’ils n’avaient pas de prétention légitime à la responsabilité de l’Etat.
2) Quelles sont les conclusions de cet arrêt ?
Le délai de publication est frappant. Alors que l’arrêt a été rendu le 23 mai 2025, la motivation n’a été publiée que fin septembre. Cela donne une idée de l’exhaustivité et de la portée du raisonnement. D’un point de vue matériel, l’arrêt souligne les obstacles importants que pose la responsabilité de l’Etat en droit suisse. Il est particulièrement important que le Tribunal fédéral ait expressément laissé ouverte la question de l’illégalité de l’ordonnance d’urgence, car celle-ci a déjà échoué en raison de l’absence de preuve du dommage et de la causalité :
- 5.3 : E. 5.3 :« La question de savoir si la condition de l’illégalité est remplie peut être laissée ouverte au vu des considérations suivantes, étant donné que les requérants ne sont pas en mesure de prouver un dommage ou un lien de causalité en rapport avec l’ordonnance d’urgence » et E. 5.6 :« Étant donné que les critères du dommage, du lien de causalité et de l’illégalité doivent être remplis cumulativement (E. 4.1 ci-dessus), il n’y a pas lieu d’examiner l’illégalité en rapport avec l’adoption de l’ordonnance d’urgence« .
Plusieurs commentaires d’experts soulignent également cette interprétation et l’effet de signal de l’affaire.
3) Quels sont les éléments à prendre en compte pour faire valoir une demande de dommages-intérêts (en particulier la responsabilité de l’État) en vertu du droit suisse ?
Conformément à l’art. 3 al. 1 LBV, la Confédération est responsable des dommages causés illégalement à des tiers par un fonctionnaire dans l’exercice de ses fonctions. « L’illicéité suppose la violation d’une norme de protection. Les pertes pécuniaires pures ne sont illicites que si une norme interdit le comportement et protège le patrimoine de la personne concernée. Le dommage est la diminution involontaire de l’actif net selon la théorie de la différence ; il s’agit d’une augmentation du passif, d’une diminution de l’actif ou d’un manque à gagner et il doit être quantifié et justifié. En outre, un lien de causalité naturel (condition sine qua non) et adéquat doit être prouvé. Le lien de causalité adéquat est établi si la cause, selon le cours habituel des choses et l’expérience générale de la vie, est susceptible d’entraîner un résultat du type de celui qui s’est produit. Dans son arrêt BGer 2E_1/2024 du 23 mai 2025, le Tribunal fédéral a réaffirmé les exigences strictes et cumulatives en matière de dommages-intérêts. En l’occurrence, le recours a déjà été rejeté en raison de l’absence de dommage et de causalité, sans examen définitif de l’illicéité. Cela signifie en particulier pour les futurs demandeurs d’une action en dommages-intérêts : Une quantification et une justification solides du dommage ainsi qu’une argumentation minutieuse du lien de causalité sont cruciales.
4) Sur quoi portait l’affaire à New York et quelle a été la décision ?
Comme on le sait, la dépréciation des instruments AT1 de CS a été très controversée. Le 6 juin 2024, un groupe de créanciers AT1 a intenté une action civile contre la Confédération suisse devant le tribunal de district américain (SDNY) pour un montant d’environ 370 millions de dollars. Le 30 septembre 2025, le tribunal a fait droit aux arguments de la Suisse et a confirmé l’immunité souveraine, ce qui signifie que l’action a été rejetée pour défaut de compétence. Un appel est possible dans les 30 jours. La plainte ayant été rejetée pour des raisons formelles, il n’y a pas eu d’examen substantiel de l’émission de la dette AT1 aux États-Unis.
5) Quelles sont les conséquences de ces développements pour les créanciers d’AT1 et la procédure devant le Tribunal administratif fédéral (TAF) de Saint-Gall ?
L’attention se tourne maintenant vers le BNS. Contrairement au SDNY, il est peu probable que la BNS refuse de reconnaître sa compétence. Il est probable qu’elle entende les recours et évalue les questions de fond (y compris la légalité de l’ordonnance de la FINMA/ordonnance d’urgence). Comme expliqué ci-dessus, le Tribunal fédéral a explicitement laissé ouverte la question de l’illicéité dans son arrêt 2E_1/2024 du 23 mai 2025, qui vient d’être publié. La BNS devra donc se pencher sur cette question. Les montants en jeu s’élèvent à plusieurs milliards ; les implications économiques, sociales et politiques sont considérables. Les décisions de la LPP peuvent faire l’objet d’un recours auprès du Tribunal fédéral ; un autre recours est prévisible. Parallèlement, les rapports font état d’un grand nombre de procédures AT1 en cours et de plaintes pour retard en raison de la complexité et du nombre de parties impliquées. La BNS dispose d’une grande marge de manœuvre pour déterminer le cours de la procédure ; il n’est actuellement pas possible de prévoir quand les décisions de la BNS peuvent être attendues.
Conclusion
En Suisse (BGer 2E_1/2024 du 23 mai 2025), la responsabilité de l’État reste une pente raide – sans une description précise du dommage et une chaîne de causalité viable, les poursuites échouent ; la question de l’illégalité de l’ordonnance d’urgence reste ouverte. Aux États-Unis (SDNY, décision du 30 septembre 2025), une affaire importante s’est formellement terminée sur la question de l’immunité souveraine, laissant des questions de fond en suspens. L’attention se porte désormais sur le Tribunal administratif fédéral de Saint-Gall, où le cours des choses sera fixé : Des décisions portant sur des milliards de dollars de litiges et d’une importance considérable pour le marché et le système sont en suspens.
C’est précisément là qu’intervient notre pratique en matière de litiges. LINDEMANNLAW combine la stratégie de litige (dommages, causalité, normes de protection) avec une expérience transfrontalière éprouvée (forums CH/EU/US, juridictions, immunités), l’expertise réglementaire (décisions de la FINMA, droit d’urgence) et la quantification médico-légale (modèles de dommages, études d’événements). Nous structurons votre dossier de manière à ce que les preuves et les questions juridiques s’imbriquent parfaitement – du droit des valeurs mobilières et des marchés financiers à la responsabilité de l’État et au droit administratif.
Si vous avez besoin d’une révision des pertes, d’une réorganisation stratégique des procédures ou d’un plan de litige solide, nous sommes la bonne adresse. Contactez-nous pour une première évaluation sans engagement – discrète, efficace et en réseau international. LINDEMANNLAW vous montrera clairement où se situent les opportunités, quelles sont les mesures à prendre dès maintenant et comment vous pouvez faire valoir votre position de manière efficace.
Clause de non-responsabilité : cette publication est uniquement destinée à des fins d’information générale et ne constitue pas un conseil juridique. Pour obtenir un avis juridique sur votre situation spécifique, veuillez nous contacter directement.
