لا مكب نفايات أمام بابك: خمس أدوات قانونية للبلديات والمستثمرين

8 Jul 2026

نادراً ما تحظى مكبّات النفايات بشعبية. فهي تغيّر المشهد الطبيعي، وتولّد حركة مرور، وتثير تساؤلات حول الضوضاء والغبار والعصارة والمياه الجوفية ومناطق التناوب الزراعي والرعاية اللاحقة والمسؤولية طويلة الأمد. والأهم من ذلك أن مكبّات النفايات نادراً ما تنسجم مع صورة بلدية أو منطقة تنموية تُعطي الأولوية لجودة الحياة والتطوير المستدام للموقع وجاذبية المكان. وفي الوقت نفسه، فإن نقطة الانطلاق ليست بسيطة: فسويسرا لا تزال بحاجة إلى سعة مكبّات للمخلّفات التي لا يمكن استرجاعها. ولهذا السبب تحديداً، فإن السؤال الصحيح ليس «هل مكبّات النفايات مرغوبة سياسياً أم غير مرغوبة؟». إن السؤال الحاسم قانونياً هو: هل هذا الموقع تحديداً، لهذه المادة تحديداً، بهذا التشغيل تحديداً، ضروري ومتناسب فعلاً؟

يمنح قانون النفايات السويسري الأولوية بوضوح أولاً للتجنّب والاسترجاع. فالمادة 30 من قانون حماية البيئة («EPA») تقتضي تجنّب النفايات واسترجاعها قدر الإمكان؛ كما أن اللائحة المتعلقة بتجنّب النفايات والتخلّص منها («OADW») تولي صراحةً أهمية أكبر لتجنّب النفايات واسترجاع المواد. أما الطمر فمخصّص للمخلّفات غير الصالحة للاسترجاع المادي أو الطاقي، أو التي لا تستوفي المتطلبات إلا بعد المعالجة.

بالنسبة للبلديات والمستثمرين، يمثّل هذا أداة محورية. فمن يرغب في منع مكبّ نفايات لا يحتاج إلى معارضة عاطفية شاملة، بل إلى استراتيجية مبكّرة ومتينة تقنياً وقانونياً. تبدأ بتخطيط إدارة النفايات والتخطيط الهيكلي، وتمتد عبر تخطيط استخدام الأراضي وتقييم الأثر البيئي ورخصة البناء ورخصتَي الإنشاء والتشغيل، ولا تنتهي إلا بالإغلاق والرعاية اللاحقة والضمان المالي.

هل يجب حقاً أن يكون مكبّ نفايات؟

أهم نقطة للاعتراض هي إثبات الحاجة. فمكبّ النفايات ليس مجرد منشأة خاصة يمكن تبريرها بالملكية والطلب وطلب البناء وحدها. إذ يتعيّن على الكانتونات، في تخطيطها لإدارة النفايات، أن تحدّد من بين أمور أخرى تدابير التجنّب والاسترجاع، والحاجة إلى سعة المكبّات، ومواقع المكبّات، ومناطق التغطية اللازمة. ويجب أخذ النتائج ذات الصلة المكانية لهذا التخطيط بعين الاعتبار في التخطيط الهيكلي الكانتوني؛ ويجب تحديد مواقع المكبّات المزمعة في الخطة الهيكلية وترسيم مناطق استخدام الأراضي المطلوبة.

يزداد هذا وضوحاً في مرحلة رخصة البناء: إذ لا تمنح السلطة الكانتونية مثل هذه الرخصة إلا إذا كانت الحاجة إلى سعة المكبّ والموقع محدّدتين في تخطيط النفايات وكانت متطلبات الموقع والهيكل مستوفاة. فالحاجة إذن ليست شعاراً سياسياً، بل شرطاً للرخصة.

وهذا يعني للبلديات والمستثمرين: أن الأداة الأولى لا تكمن فقط في إجراء رخصة البناء، بل تكمن أصلاً في مسألة ما إذا كانت توقّعات الطلب ومنطقة التغطية وتصنيف المكبّ واختيار الموقع متسقة. هل توجد بالفعل سعة متبقية كافية؟ هل جرى تمييز الحاجة بحسب نوع المكبّ؟ هل جرى النظر بجدية في المواقع القائمة والتوسعات ومعالجة مواقع الطمر القديمة أو تدابير الاسترجاع؟ يُظهر كانتون زيوريخ بشكل نموذجي أن تخطيط المكبّات عملية اختيار متعددة المراحل: فمن نحو 400 مقترح جرى تحديد المواقع المناسبة؛ وفي الوقت نفسه تُزال المواقع إذا لم تعد مناسبة من منظور اليوم.[1]

لذا ينبغي على البلدية التي لا ترغب في مكبّ نفايات أن تطلب أو تكلّف بإعداد تقرير مضاد بشأن الحاجة في مرحلة مبكرة. فليست كل فجوة حسابية في سعة المكبّات تبرّر كل موقع. وكلما ضعُفت الحاجة، واتّسعت منطقة التغطية، وتحسّنت البدائل، وازدادت تعارضات الموقع، قوي الحجّة ضد المكبّ.

هل توجد بدائل أقل تدخّلاً من مكبّ النفايات؟

في قانون النفايات الحديث، يُعدّ الطمر المصبّ النهائي، لا الخيار الافتراضي المفضّل. فالنفايات يجب أن تُسترجع لأغراض مادية أو طاقية حيثما كان الاسترجاع أقل عبئاً على البيئة من شكل آخر للتخلّص وأقل من تصنيع منتجات جديدة أو شراء أنواع وقود أخرى؛ ويجب أن يُجرى الاسترجاع وفقاً لأحدث ما وصلت إليه التقنية.

وهذه النقطة حاسمة على وجه الخصوص في حالة نفايات البناء. فمواد الحفر والنبش تنشأ بكميات كبيرة جداً؛ ويذكر المكتب الاتحادي للبيئة («FOEN») نحو 40 إلى 60 مليون طن سنوياً. والحصة الغالبة منها غير ملوّثة ويجب استرجاعها بأكمل قدر ممكن، مثلاً مباشرة في الموقع كمادة بناء، أو لإنتاج مواد البناء، أو لإعادة ردم مواقع الاستخراج، أو لتعديلات مسموح بها في التضاريس. ولا يأتي المكبّ المتوافق مع OADW في الاعتبار إلا حيث يتعذّر الاسترجاع.[2]

كذلك فإن مواد الهدم المعدنية ليست تلقائياً مادة مكبّ. فحطام الخرسانة، ونفايات الهدم المختلطة، وحطام الطوب، والأسفلت المستعاد، وكشط الطرق، يمكن بعد المعالجة إعادة استخدامها كمواد بناء معاد تدويرها. وهذا يحفظ المواد الخام الأولية ويخفّف الضغط على سعة المكبّات الشحيحة.[3]

وهكذا يصبح البديل عن مشروع المكبّ الكلاسيكي وجيهاً عملياً: منتزه للتخلّص أو إعادة التدوير، أو منشأة للفرز والمعالجة، أو محطة لغسل التربة، أو معالجة مواد الهدم المعدنية، أو مفهوم للنقل بالسكك الحديدية، أو الاسترجاع في الموقع، أو مزيج من هذه التدابير. ومنتزه التخلّص ليس تلقائياً خالياً من الإشكالات؛ فهو أيضاً قد يولّد حركة مرور وضوضاء وغباراً ومسائل ترخيص. لكن من الناحية القانونية يجب تقييمه بشكل مختلف عن الطمر الدائم. ولذلك قد يكون من الأنجع لبلدية ما ألا تكتفي بقول «لا للمكبّ»، بل أن تطالب ببديل أقل تدخّلاً وموجّه نحو الاقتصاد الدائري.

هل يجب فعلاً طمر المادة المعنية أصلاً؟

الأداة الثالثة تتعلّق بالمادة. فكثير من مشاريع المكبّات يُقدَّم سياسياً كمسألة سعة. أما قانونياً فيجب أولاً توضيح ما هي المادة التي تنشأ فعلاً، وما جودتها، وهل هي ملوّثة، وهل يمكن فصل المكوّنات القابلة للاسترجاع، وهل تلزم معالجة قبل الطمر.

بالنسبة لأعمال البناء، تقتضي OADW معلومات عن نوع النفايات الناشئة وجودتها وكميتها، وكذلك عن التخلّص المزمع منها، حيثما يُتوقّع نشوء أكثر من 200 م³ من نفايات البناء، أو حيثما يُتوقّع وجود مواد خطرة على البيئة أو الصحة — مثل مركّبات ثنائي الفينيل متعدد الكلور (PCB)، والهيدروكربونات العطرية متعددة الحلقات (PAH)، والرصاص، أو الأسبستوس. وعلاوة على ذلك، يجب جمع نفايات البناء بشكل منفصل في موقع البناء، ولا سيّما النفايات الخطرة والتربة ومواد الحفر والنبش غير الملوّثة وسائر مواد الحفر والكسور الأخرى.

هذا خط دفاع قوي. فينبغي على البلديات والمستثمرين ألا يقبلوا بأن تُصنَّف «نفايات البناء» أو «الحفر» أو «المادة المعدنية» جملةً كمادة مكبّ. فالحاسم هو التحاليل المخبرية، وإثبات المنشأ، وسمات الملوّثات، وأحجام الحبيبات، ومحتوى المواد الغريبة، وقابلية الاسترجاع، وخيارات المعالجة، والقبول للنوع المحدّد من المكبّ. ويميّز المكتب الاتحادي للبيئة (FOEN) خمسة أنواع من المكبّات، من A إلى E؛ وهي تمثّل إمكانات خطورة متزايدة وتخضع لمتطلبات متباينة بشأن محتوى الملوّثات وقيم الرشح.[4]

وهذا يعني عملياً: كلما جرى فحص المادة بدقة أكبر، أمكن أن يصغر الجزء المتبقّي المخصّص فعلاً للطمر. فالمكوّنات القابلة للاسترجاع مثل الحصى يجب فصلها قبل الطمر؛ وقد تحتاج المادة الشديدة التلوّث إلى معالجة أولية، مثلاً بغسل التربة أو المعالجة الحرارية.

هل الموقع متوافق مع التخطيط والبيئة والجوار؟

المكبّ ليس أبداً مجرد حفرة في الأرض. بل هو مشروع ذو أهمية مكانية يشمل طرق الوصول، وحركة الشاحنات، وساعات التشغيل، والغبار، والضوضاء، والصرف، والعصارة، وحماية المياه الجوفية، والتدخلات في المشهد الطبيعي، ومناطق التناوب الزراعي، ومسائل الغابات وحماية الطبيعة، وإعادة الاستزراع اللاحقة. ويذكر كانتون زيوريخ صراحةً أن الانبعاثات كالضوضاء أو الغبار أو حركة المرور يجب أخذها في الاعتبار في التخطيط المحدّد والحدّ منها قدر الإمكان؛ وينبغي لمفاهيم الوصول والنقل أن تتجنّب الإزعاج للجوار.[5]

وبالنسبة للمكبّات الأكبر أو الأشد خطورة، يُضاف تقييم الأثر البيئي. فتقييم الأثر البيئي إلزامي لمكبّات النوعين A وB التي يزيد حجم طمرها على 500,000 م³، وكذلك لمكبّات الأنواع C وD وE. وضمن إجراء الترخيص، يفحص تقييم الأثر البيئي ما إذا كان المشروع يتوافق مع قانون البيئة؛ ويجب أن يعرض تقرير الأثر البيئي، من بين أمور أخرى، الآثار والتدابير الوقائية.[6]

كما لا ينبغي التقليل من شأن الأراضي الزراعية وطابع المكان. فمناطق التناوب الزراعي («CRA») تربة ذات إمكانات إنتاجية زراعية عالية وتخدم الأمن الغذائي؛ ويقتضي الاتحاد من الكانتونات تأمين حصصها منها. كما أن جرد ISOS (الجرد الاتحادي للمواقع التراثية السويسرية) هو، فضلاً عن ذلك، جرد ذو أهمية وطنية ملزم للسلطات ويجب أخذه في الاعتبار في التخطيط الهيكلي وتخطيط استخدام الأراضي.[7][8]

بالنسبة للبلديات، يمثّل هذا أداة كلاسيكية في موازنة المصالح. فقد يكون الموقع عرضة للطعن قانونياً إذا لم يُوضَّح بشكل كافٍ الوصول، ومسارات الشاحنات، والقرب من المناطق السكنية، والمياه الجوفية، والمشهد الطبيعي، ومناطق التناوب الزراعي، والغابات، والأصول الطبيعية، وطابع المكان، أو الاستخدام اللاحق. وينطبق الأمر نفسه على المستثمرين من منظور اقتصادي: فمكبّ نفايات قرب منطقة تنموية قد يؤثّر تأثيراً كبيراً في التسويق والجاهزية للبناء ومفهوم حركة المرور وجودة الحياة ومخاطر الترخيص.

من يتحمّل المخاطر طويلة الأمد؟

لا تنتهي المكبّات بآخر حمولة شاحنة. فالإغلاق، والغلق السطحي، والصرف، والعصارة، والرصد، والصيانة، والرعاية اللاحقة، وأي معالجة لاحقة، قد تظل ذات صلة لعقود. ويشير كانتون زيوريخ إلى أن الآثار الضارة أو المزعجة قد تستمر في الحدوث بعد الإغلاق والتغطية، وأن تكاليف الإغلاق والرعاية اللاحقة والمعالجة ينبغي ألا يتحمّلها عامة الجمهور.[9]

وتجعل OADW من هذا كذلك مسألة ترخيص. فرخصة التشغيل تقتضي، من بين أمور أخرى، لائحة تشغيل، ومشروعاً أولياً للإغلاق، وإثباتاً لتغطية تكاليف الإغلاق والرعاية اللاحقة المرجّح لزومها. كما قد تتضمّن رخصة البناء متطلبات وشروطاً لازمة للامتثال لتشريعات حماية البيئة والمياه.

بالنسبة للبلديات والمستثمرين، هذا أمر محوري. فمن يقبل اليوم مكبّاً للنفايات يقبل احتمالاً مخاطرة طويلة الأمد. لذا يجب منذ البداية فحص الضمانات المالية، وصناديق الرعاية اللاحقة، والتزامات الرصد، والمسؤوليات، والمواعيد النهائية، والتزامات التفكيك وإعادة الاستزراع، وحقوق تدخّل السلطات. والمشروع الذي يحاجج بشكل ضيّق حول الحاجة ويظل غامضاً بشأن الرعاية اللاحقة يكون عرضة للطعن.

الخلاصة

لا يمكن منع المكبّات بالشعارات. فالنجاح حليف من يتصرّف مبكراً وبدقة وبيقين قانوني. وتكمن أفضل الحجج عادةً في الحاجة، وفي التسلسل الهرمي للنفايات، وفي فحص المادة، وفي البدائل الأفضل، وفي تعارضات الموقع، وفي تقييم الأثر البيئي، وفي موازنة المصالح، وفي الضمان المالي للرعاية اللاحقة. وهناك تحديداً يُحسم ما إذا كان المشروع صامداً قانونياً — أم أنه يسقط من التخطيط كموقع غير مناسب.

تقدّم LINDEMANNLAW المشورة للبلديات والمستثمرين وملّاك الأراضي ومطوّري المشاريع في جميع مراحل مشاريع المكبّات: من التخطيط الهيكلي وتخطيط استخدام الأراضي، مروراً بالاعتراضات والطعون وإجراءات تقييم الأثر البيئي، وصولاً إلى المفاوضات مع السلطات والمشغّلين والجيران. وإذا رغبتم في منع مكبّ نفايات، أو حماية منطقة تنموية، أو مراجعة مشروع من منظور قانوني، يسعدنا أن ندعمكم باستراتيجية واضحة في قانون البناء وقانون البيئة والقانون الإجرائي.

إخلاء مسؤولية: تحتوي هذه المطبوعة على معلومات عامة فقط ولا تشكّل استشارة قانونية. ويعتمد أي تقييم دائماً على ظروف الحالة الفردية. وللحصول على مشورة بشأن وضعكم المحدّد، يُرجى التواصل معنا مباشرةً.