تغادر الروبوتات خلايا الإنتاج المحمية في المصانع. فهي تنقل البضائع، وتساعد في المستشفيات، وتراقب المنشآت، وتخدم العملاء، وتعمل جنبًا إلى جنب مع البشر. وتجعلها البرمجيات وأجهزة الاستشعار والذكاء الاصطناعي أكثر استقلالية باستمرار. ولذلك فإن الروبوتات بالنسبة للشركات والمستثمرين ليست رهانًا تقنيًا أو ماليًا فحسب، بل هي أيضًا رهان قانوني: فالمسؤولية، والوصول إلى البيانات، وحقوق الملكية الفكرية، وإذن طرح المنتج في السوق هي عوامل تحدد النجاح التجاري.
يواصل هذا المقال سلسلتنا حول التكنولوجيا، وهو الجزء الثاني منها بعد مقالنا حول المركبات الآلية «من المسؤول عندما تقود السيارة نفسها؟». لا يوجد في سويسرا «قانون للروبوتات» موحّد. ومع ذلك، لا تعمل الروبوتات في فراغ قانوني. فبحسب وظيفتها، قد تنطبق في الوقت نفسه قواعد المسؤولية عن المنتجات، وقانون العقود، وسلامة المنتجات، وحماية البيانات، والملكية الفكرية، وقانون العمل، والقواعد القطاعية[1]. ولذلك ينبغي أن تبدأ الهيكلة القانونية قبل المرحلة التجريبية.
من المسؤول عندما يتسبب روبوت في ضرر؟
بموجب القانون السويسري، لا يُعدّ الروبوت شخصًا ولا طرفًا مسؤولًا قائمًا بذاته. فالروبوت المادي قد يُصنَّف منقولًا ومنتجًا وآلة؛ أما البرمجيات والبيانات والخدمات السحابية فيجب تقييمها بشكل منفصل. وبالتالي لا تقع المسؤولية على «الروبوت»، بل – بحسب السبب وسلسلة العقود والقدرة على ممارسة السيطرة – على سبيل المثال على الشركة المصنّعة، أو مورّد المكونات أو البرمجيات، أو المستورد، أو جهة التكامل، أو البائع، أو المشغّل[2].
إذا كان المنتج معيبًا، فقد يرتّب القانون الاتحادي بشأن المسؤولية عن المنتجات (PrHG)[3] مسؤولية موضوعية (دون خطأ) على الشركة المصنّعة. ويشمل ذلك الوفاة والإصابات الجسدية، فضلًا عن الأضرار التي تلحق بالأشياء المخصصة عادةً للاستخدام الخاص والتي استُخدمت أساسًا لأغراض خاصة. ولا يشمل الضرر الذي يلحق بالمنتج المعيب نفسه. وفي البيئة الصناعية يكون هذا حاسمًا: فالأضرار التي تلحق بالروبوت أو بالمعدات المستخدمة تجاريًا أو الخسائر الاقتصادية البحتة كثيرًا ما تقع خارج نطاق PrHG. وعندئذ تتصدر المشهد المطالبات التعاقدية المتعلقة بالضمان والتعويض، وكذلك المسؤولية التقصيرية العامة بموجب المادة 41 من قانون الالتزامات السويسري (CO)[4].
تمثل البرمجيات البحتة نقطة ضعف. فوفقًا للتحليل الرسمي للمكتب الاتحادي للعدل، من المختلف فيه ما إذا كانت البرمجيات غير المدمجة في منتج مادي تُعدّ أصلًا «منتجًا» بالمعنى المقصود في المادة 3 من PrHG. ولم تفصل المحكمة الاتحادية العليا في هذه المسألة بعد. وعندما تكون البرمجيات جزءًا من الروبوت المادي، يمكن في جميع الأحوال أن يُغطّى الروبوت ككل بوصفه منتجًا؛ أما بالنسبة لنماذج الذكاء الاصطناعي أو برمجيات التحكم أو الخدمات السحابية المورّدة بشكل منفصل، فيظل التصنيف المستقل للبرمجيات ذا أهمية[5].
إذا استمر الروبوت في التعلم بعد البيع، أو أُعيدت برمجته، أو تعرّض للاختراق، فإن المسؤولية لا تختفي. بل يصبح مصدر العيب هو العامل الحاسم: هل كانت بنية التعلم غير مؤمّنة بشكل كافٍ؟ هل كانت التحديثات أو ضوابط الوصول أو التحذيرات مفقودة؟ هل استخدم المشغّل بيانات تدريب غير ملائمة، أو عطّل وظائف السلامة، أو أهمل الصيانة؟
قد يغيّر الهجوم السيبراني سلسلة السببية، لكنه لا يعفي الأطراف الأخرى تلقائيًا إذا أسهمت تدابير الحماية غير الكافية في وقوع الضرر. فالاستقلالية ليست صكّ إعفاء من المسؤولية. ولا تتمتع تطبيقات الذكاء الاصطناعي بشخصية قانونية خاصة بها؛ بل تظل أدوات تقنية تُنسب من حيث المبدأ، عند تنفيذ العقد، إلى نطاق مخاطر الطرف المتعاقد الذي يستخدمها[6].
لذلك يجب رسم سلسلة المسؤولية تعاقديًا قبل التشغيل: من خلال معايير القبول، وتوزيع المسؤوليات عن التكامل والتدريب، والتزامات التحديث والأمن السيبراني، وإجراءات إدارة التغيير، وقواعد الحوادث والرجوع والتأمين، وسجلات محمية من التلاعب. وفي الأنظمة ذاتية التعلم، كثيرًا ما تكون سلسلة الأدلة بقيمة الشيفرة المصدرية نفسها.
لمن تعود الاختراعات والبيانات؟
لا يمكن للروبوت أن يكون مخترعًا لا بموجب قانون البراءات السويسري ولا الأوروبي. ففي قضية DABUS السويسرية، قضت المحكمة الإدارية الاتحادية بأنه لا يجوز تسجيل نظام ذكاء اصطناعي بوصفه مخترعًا. وفي الوقت نفسه، يمكن لشخص طبيعي أن يكون مخترعًا بناءً على إسهامات جوهرية في عملية تطوير مدعومة بالذكاء الاصطناعي. وفي تلك القضية، كان يكفي على وجه الخصوص أن الشخص شارك في توفير البيانات وفي التدريب، وأدرك أن الحل النهائي اختراع قابل للحصول على براءة. ويشترط المكتب الأوروبي للبراءات كذلك تسمية شخص طبيعي بوصفه مخترعًا[7].
ولذلك ينبغي للشركات توثيق من حدّد المشكلة التقنية، واختار بيانات التدريب والمعايير، وقيّم النتائج، واستخلص منها الحل التقني. وفيما يتعلق باختراعات الموظفين، يجب أيضًا مراعاة المادة 332 من CO. ويظل نقل الحقوق دون ثغرات أمرًا لا غنى عنه.
أما بالنسبة للبيانات، فالإجابة مختلفة. لا يعترف القانون السويسري بحق ملكية عام على البيانات غير الشخصية. وبالتالي فإن مالك الروبوت لا «يملك» تلقائيًا جميع بيانات الاستشعار أو الاستخدام أو القياس عن بُعد أو الصيانة. فالعبرة بحقوق الوصول والاستخدام التعاقدية، والسيطرة الفعلية، وحماية البيانات، والأسرار التجارية، والملكية الفكرية، وقانون المنافسة غير المشروعة[8]. وإذا سكت العقد عن مسألة الوصول إلى البيانات، يبقى أصل اقتصادي أساسي دون تنظيم.
وبالنسبة لمنتجات الروبوتات والمستخدمين في الاتحاد الأوروبي، يُضاف قانون البيانات الأوروبي (Data Act) الساري منذ 12 سبتمبر 2025. فهو يمنح، بشروط معينة، مستخدمي المنتجات المتصلة، بما في ذلك الآلات الصناعية الذكية، حق الوصول إلى البيانات المُنتَجة، ويتيح مشاركة هذه البيانات مع أطراف ثالثة. إلا أنه لا ينشئ «ملكية بيانات» شاملة، ويواصل حماية الأسرار التجارية والبيانات الشخصية وحقوق الأطراف الثالثة[9].
عندما يلتقط الروبوت بيانات أشخاص يمكن التعرف عليهم، ينطبق القانون الاتحادي السويسري لحماية البيانات (FADP)[10]، وكذلك اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR)[11] عند وجود صلة ذات صلة بالاتحاد الأوروبي. وقد تلتقط الكاميرات والميكروفونات وبيانات الموقع وأجهزة الاستشعار البيومترية أيضًا بيانات الموظفين أو الزوار أو المارة. ولذلك فإن حماية البيانات منذ التصميم، والإعلام الشفاف، وتقليل البيانات، ومدد الاحتفاظ، كلها تنتمي إلى تصميم المنتج. وعند وجود خطر مرتفع محتمل – على سبيل المثال المعالجة الواسعة للبيانات الشخصية الحساسة أو المراقبة المنهجية الواسعة للأماكن العامة – يلزم إجراء تقييم للأثر على حماية البيانات[12].
ولذلك يجب أن تنظم العقود بوضوح فئات البيانات، وحقوق الوصول، وأغراض الاستخدام، وتدريب النماذج، والإفصاح، والتخزين، والأمن، والحذف.
كيف يمكن تشغيل الروبوتات في المنشآت بيقين قانوني؟
الخطوة الأولى هي التصنيف التنظيمي للنظام: فالروبوت الصناعي والروبوت الطبي والمركبة ذاتية القيادة والمنصة الطائرة لا تخضع للقواعد نفسها. وتخضع الآلات العادية بشكل خاص لقانون سلامة المنتجات ولائحة الآلات. ويجب استيفاء متطلبات السلامة قبل طرح المنتج في السوق أو قبل تشغيله لأول مرة من قبل الشركة نفسها. ويشمل ذلك عادةً تقييم المخاطر، والوثائق التقنية، ومعلومات التشغيل والسلامة، وتقييم المطابقة، وإعلان المطابقة، وعلامة CE[13].
في إطار قانون الآلات العام، لا يوجد من حيث المبدأ ترخيص تشغيل منفصل يُشترط لمجرد أن النظام روبوت. إذ يقوم النظام على المسؤولية الذاتية، وإثبات المطابقة، والرقابة اللاحقة على السوق من قبل السلطات. ولا يمس ذلك أي متطلبات للموافقة على المخططات وترخيص تشغيل المنشآت الصناعية، ولا متطلبات التشريعات الخاصة. وقد تخضع الروبوتات الطبية لتشريعات الأجهزة الطبية.
إن وصف مشروع بأنه «تجريبي» لا ينشئ إعفاءً شاملًا. ولا يجوز عرض النماذج الأولية غير المطابقة في المعارض إلا بشروط صارمة: يجب الإشارة بوضوح إلى عدم المطابقة وضمان سلامة الأشخاص. ولا يُسمح من حيث المبدأ بإتاحتها للاستخدام خارج نطاق العرض. كما يخضع التصنيع أو الاستيراد المباشر للاستخدام الخاص داخل منشآت الشركة لقانون PrSG[14].
تستحق الواجهات والتعديلات اللاحقة اهتمامًا خاصًا. فقد يصبح الروبوت الآمن جزءًا من نظام كلي غير آمن بسبب أدوات القبض أو السيور الناقلة أو أجهزة الاستشعار أو البرمجيات أو التكامل المكاني. وإذا عُدّلت خصائص السلامة تعديلًا جوهريًا، فقد ينشأ منتج جديد؛ وعندئذ يصبح الطرف الذي أجرى التعديل هو نفسه الطرف الذي يطرح المنتج في السوق[15].
وعندما يتشارك البشر والروبوتات مساحة العمل، تنطبق أيضًا واجبات العناية والتزامات الصحة والسلامة المهنية. ويجب على صاحب العمل تنظيم المخاطر، ومناطق الحماية، ومفاهيم التوقف الطارئ، والصيانة، والتدريب، وحقوق الوصول.
ويجب ألا تتحول أجهزة الاستشعار عرضًا إلى وسيلة لمراقبة غير مشروعة للموظفين. إذ تحظر المادة 26 من ArGV 3 الأنظمة المخصصة لمراقبة سلوك الموظفين. وقد يكون جمع البيانات الضروري لأسباب تتعلق بالسلامة أو التشغيل جائزًا، لكن يجب أن يكون متناسبًا وشفافًا وأقل تدخلًا قدر الإمكان. كما تقيّد المادة 328b من CO معالجة بيانات الموظفين[16].
وإذا أدت الأتمتة إلى بلوغ حدود التسريح الجماعي وفقًا للمادة 335d من CO، تنطبق التزامات التشاور والإخطار. ولا ينشأ عن ذلك التزام عام بإعادة التأهيل؛ غير أن تقديم التدريب المهني في الوقت المناسب قد يقلل من مخاطر إعادة الهيكلة والسلامة[17].
الولايات المتحدة والصين – ما مدى اختلاف قواعد اللعبة؟
لا يوجد في الولايات المتحدة أيضًا قانون موحد للروبوتات. فالمسؤولية عن المنتجات تخضع في الغالب لقوانين الولايات، وقد تستند بحسب الولاية القضائية إلى الإهمال أو المسؤولية الموضوعية أو الضمان. وتشير إدارة السلامة والصحة المهنية (OSHA) صراحةً إلى عدم وجود معايير OSHA خاصة بصناعة الروبوتات. وتظل قواعد السلامة المهنية العامة سارية، على سبيل المثال بشأن حواجز حماية الآلات والطاقة الخطرة. وتكمّل المعايير التقنية التوافقية وإطار NIST AI Risk Management Framework الطوعي هذا النظام المجزأ[18].
تجمع الصين بين المسؤولية العامة عن المنتجات وقانون أكثر مركزية للبيانات والأمن السيبراني والقانون الإداري. وتغطي الأضرار الناجمة عن المنتجات بشكل خاص أحكامُ القانون المدني وقانون جودة المنتجات. وبالنسبة للروبوتات كثيفة البيانات، ينطبق أيضًا قانون حماية المعلومات الشخصية وقانون أمن البيانات. وعندما يستخدم النظام تقنية التعرف على الوجه، تنطبق متطلبات إضافية منذ 1 يونيو 2025. وعلى وجه الخصوص، يجب أن تخدم المعالجة غرضًا محددًا، وأن تكون ضرورية بشكل كافٍ، وأن تقترن بتدابير حماية صارمة. وبقدر ما تستند المعالجة إلى الموافقة، يلزم من حيث المبدأ الحصول على موافقة منفصلة. وعلاوة على ذلك، يجب إجراء تقييم مسبق للأثر على حماية المعلومات الشخصية[19].
تُظهر المقارنة أن الولايات المتحدة أكثر لامركزية، وأكثر اعتمادًا على الولايات، وأكثر قطاعية، وأكثر اعتمادًا على التقاضي. أما الصين فتجمع بين قانون المنتجات والرقابة الإدارية الواسعة على البيانات والأمن. وسويسرا محايدة تقنيًا وبراغماتية، لكنها تترك أوجه عدم يقين فيما يتعلق بالبرمجيات البحتة والتحديثات والأنظمة ذاتية التعلم والوصول إلى الأدلة.
ولذلك لا يحتاج منتج الروبوتات العالمي إلى امتثال موحد تمت ترجمته فحسب، بل إلى بنية قانونية للأسواق: إذ يجب مراجعة الوظائف وتدفقات البيانات والوثائق والعقود والمسؤوليات بشكل منفصل لكل بلد مستهدف.
كيف يمكن لسويسرا أن تصبح الموقع المفضل للروبوتات؟
لا تمتلك سويسرا حاليًا تشريعًا شاملًا للذكاء الاصطناعي. وبحلول نهاية عام 2026، يُعدّ المكتب الاتحادي للعدل مشروعًا للتشاور بهدف تنفيذ اتفاقية مجلس أوروبا بشأن الذكاء الاصطناعي. وبالتوازي مع ذلك، من المقرر مواءمة لائحة الآلات السويسرية مع لائحة الاتحاد الأوروبي للآلات 2023/1230، التي تتناول صراحةً التحديات الجديدة التي يطرحها التعلم الآلي والروبوتات[20].
ينبغي ألا تهدف هذه الإصلاحات إلى أكبر عدد ممكن من القواعد، بل إلى أكبر قدر ممكن من اليقين القانوني القابل للتنبؤ.
أولًا، هناك حاجة إلى نقطة اتصال منسّقة تصنّف مشاريع الروبوتات بسرعة وتجمع السلطات المتخصصة المختصة. ويمكن لبيئات الاختبار التنظيمية الخاضعة للإشراف أن تتيح التجريب في ظروف خاضعة للرقابة دون تعليق معايير السلامة أو حماية البيانات.
ثانيًا، ينبغي لقانون المسؤولية عن المنتجات وقانون الضمان أن يوضحا صراحةً كيفية التعامل مع البرمجيات البحتة وتحديثات الأمان والمخاطر السيبرانية والتغييرات الناتجة عن التعلم الآلي. والنافذة السياسية مفتوحة: إذ يطالب الاقتراح البرلماني (Motion) 26.3338 بتحديث PrHG، وقد اقترح المجلس الاتحادي قبوله. ويشكّل التوجيه الأوروبي الجديد بشأن المسؤولية عن المنتجات 2024/2853، الذي يشمل البرمجيات بما فيها الذكاء الاصطناعي ويتناول أيضًا التحديثات والأمن السيبراني وصعوبات الإثبات، مرجعًا مهمًا[21].
ثالثًا، ينبغي لسويسرا أن تضمن تكافؤ قانون الآلات لديها مع قانون الاتحاد الأوروبي، وأن تستخدم المعايير الدولية باتساق، وأن تسمح بالتوثيق الرقمي للمطابقة.
رابعًا، سيكون إقرار حق ملكية شامل على البيانات نهجًا خاطئًا. فقواعد الوصول المتوازنة، والعقود النموذجية المتينة، وقابلية التشغيل البيني، والحماية الفعالة للأسرار التجارية أكثر ملاءمة.
خامسًا، ينبغي أن تكون الالتزامات الجديدة قائمة على المخاطر وقابلة للتطبيق من قبل الشركات الصغيرة والمتوسطة. فمن يلتزم بالمعايير المعترف بها، ويوثّق المخاطر، ويطبّق إجراءات رقابة فعالة، ينبغي أن يستفيد من قرائن مطابقة واضحة وإجراءات مبسّطة.
لا ينشأ الابتكار من غياب القانون، بل من مسؤولية قابلة للتنبؤ.
الخلاصة: اليقين القانوني ميزة تنافسية
يجمع قانون الروبوتات بين المسؤولية، وسلامة المنتجات، والأمن السيبراني، وحماية البيانات، والملكية الفكرية، وقانون العمل، والوصول إلى الأسواق الدولية. وعند هذه التقاطعات تحديدًا يتحدد ما إذا كان المشروع قابلًا للتوسع والتأمين والاستثمار.
الوقت المناسب للحصول على المشورة القانونية ليس بعد الحادث الأول، بل قبل توقيع العقود، وقبل المرحلة التجريبية، وقبل دخول السوق.
تدعم LINDEMANNLAW المطورين والمصنّعين ومورّدي البرمجيات وجهات التكامل والمشغّلين والمستثمرين طوال دورة الحياة بأكملها: من التصنيف التنظيمي وتصميم المشاريع التجريبية، إلى عقود التطوير والتوريد والصيانة، ومصفوفات المسؤولية والتأمين، واستراتيجيات الملكية الفكرية والبيانات، وتقييمات الأثر على حماية البيانات، ومسائل سلامة المنتجات والمطابقة، وجوانب قانون العمل عند التشغيل، وصولًا إلى الحوادث والنزاعات.
تُعدّ الروبوتات أحد موضوعاتنا التقنية الأساسية. ومن يوزّع المسؤوليات بدقة قبل دخول السوق لا يحمي شركته فحسب، بل يزيد أيضًا من جاذبية المنتج للاستثمار وقابليته للتسويق. تحدّث إلينا قبل أن تتحول الميزة التقنية إلى مخاطرة قانونية.
إخلاء المسؤولية: تحتوي هذه المنشورة على معلومات عامة فقط ولا تشكّل استشارة قانونية. ويعتمد أي تقييم دائمًا على ظروف الحالة الفردية. للحصول على استشارة بشأن وضعكم الخاص، يُرجى التواصل معنا مباشرة. يعكس هذا المقال حالة المعرفة وقت كتابته؛ وقد تتغير الأطر القانونية والتنظيمية.
المصادر
[1] راجع المكتب الاتحادي للعدل (FOJ)، Rechtliche Basisanalyse im Rahmen der Auslegeordnung zu den Regulierungsansätzen im Bereich künstliche Intelligenz [التحليل القانوني الأساسي في إطار استعراض النُّهج التنظيمية في مجال الذكاء الاصطناعي]، 31 أغسطس 2024، لا سيما القسمان 6.3–6.4؛ المستشارية الاتحادية، Regulierung künstlicher Intelligenz [تنظيم الذكاء الاصطناعي]؛ Suva، Robotik – Das Wichtigste in Kürze [الروبوتات – أهم النقاط باختصار]، طبعة 28 نوفمبر 2018.
[2] راجع المادة 3 من القانون الاتحادي بشأن المسؤولية عن المنتجات، PrHG؛ المادة 2 من القانون الاتحادي بشأن سلامة المنتجات، PrSG؛ لائحة الآلات، MaschV؛ SECO، Maschinen [الآلات]؛ FOJ، Rechtliche Basisanalyse KI، القسم 6.4.2.1، الذي يفيد بأن تطبيقات الذكاء الاصطناعي لا تتمتع بشخصية قانونية خاصة بها.
[3] SR 221.112.944 – القانون الاتحادي المؤرخ 18 يونيو 1993 بشأن المسؤولية عن المنتجات (PrHG) | Fedlex
[4] راجع المواد 1 و3 و11 من PrHG؛ المواد 41 و97 و197 وما يليها من قانون الالتزامات السويسري، CO؛ FOJ، Rechtliche Basisanalyse KI، القسمان 6.3.2.2–6.3.2.3.
[5] FOJ، Rechtliche Basisanalyse KI، ص. 148: تصنيف البرمجيات «البحتة» كمنتج محل خلاف في الفقه؛ ولم تفصل المحكمة الاتحادية العليا في المسألة بعد. ونقطة الانطلاق هي تعريف المنقول في المادة 3 الفقرة 1 من PrHG. انظر أيضًا الاقتراح البرلماني 26.3338، Zeitgemässe Produktehaftung für die Schweiz [مسؤولية حديثة عن المنتجات لسويسرا].
[6] راجع على وجه الخصوص المادتين 41 و97 من CO، والمادة 4 من PrHG، وFOJ، Rechtliche Basisanalyse KI، ص. 150–151. يصف FOJ تطبيقات الذكاء الاصطناعي بأنها أدوات تقنية تُنسب من حيث المبدأ إلى نطاق مخاطر الطرف المتعاقد الذي يستخدمها. أما ما إذا كان الهجوم السيبراني يقطع سلسلة المسؤولية فيجب تقييمه حالة بحالة، مع مراعاة السببية وواجبات العناية وعيوب المنتج والتوزيع التعاقدي للمخاطر.
[7] المحكمة الإدارية الاتحادية، الحكم B-2532/2024 الصادر في 26 يونيو 2025، Erfindernennung/DABUS [تسمية المخترع/DABUS]، لا سيما الحيثيتان 4.9 و6.3؛ المعهد الاتحادي السويسري للملكية الفكرية (IPI)، Wer hat welche Rechte an der Erfindung? [من يملك أي حقوق في الاختراع؟]؛ المكتب الأوروبي للبراءات، القرار J 8/20 الصادر في 21 ديسمبر 2021، Designation of inventor/DABUS.
[8] Florent Thouvenin/Rolf H. Weber/Alfred Früh، دراسة بتكليف من IPI، Zuordnung von Sachdaten [إسناد البيانات غير الشخصية]، 18 أغسطس 2020، لا سيما ص. 61؛ IPI، Zugang zu Sachdaten in der Privatwirtschaft [الوصول إلى البيانات غير الشخصية في القطاع الخاص]، 1 مارس 2021. وتنص الدراسة الأولى صراحةً على أن القانون السويسري لا يعترف بملكية البيانات غير الشخصية، ولكن قد توجد بشكل خاص مراكز قانونية تعاقدية ومراكز في مجال الملكية الفكرية وقانون المنافسة غير المشروعة.
[9] اللائحة (الاتحاد الأوروبي) 2023/2854 بشأن القواعد المنسقة للوصول العادل إلى البيانات واستخدامها – قانون البيانات (Data Act)؛ المفوضية الأوروبية، Data Act وData Act explained. يسري قانون البيانات منذ 12 سبتمبر 2025 ويشمل بشكل خاص البيانات الصادرة عن الأجهزة المتصلة والآلات الصناعية.
[10] SR 235.1 – القانون الاتحادي المؤرخ 25 سبتمبر 2020 بشأن حماية البيانات (FADP) | Fedlex
[11] اللائحة العامة لحماية البيانات: النص النهائي لـ GDPR
[12] راجع على وجه الخصوص المواد 7 و19 و22 من القانون الاتحادي بشأن حماية البيانات، FADP؛ المفوض الاتحادي لحماية البيانات والمعلومات (FDPIC)، KI und Datenschutz [الذكاء الاصطناعي وحماية البيانات]، 24 سبتمبر 2025؛ FDPIC، Datenschutz-Folgenabschätzung [تقييم الأثر على حماية البيانات] وMerkblatt zur DSFA [نشرة إرشادية حول تقييم الأثر]؛ وبالنسبة للصلة بالاتحاد الأوروبي، المادتان 25 و35 من GDPR.
[13] راجع PrSG، MaschV؛ SECO، Maschinen؛ Suva، Robotik – Das Wichtigste in Kürze؛ Suva، Risiken beurteilen und mindern – Methode Suva [تقييم المخاطر والحد منها – منهجية Suva]، طبعة 3 أغسطس 2026.
[14] SECO، FAQ Produktesicherheit [أسئلة شائعة حول سلامة المنتجات]، محدّثة في فبراير 2026، لا سيما الشروح المتعلقة بالنماذج الأولية والعروض والاستخدام الخاص؛ المادة 2 الفقرتان 3 و4 من PrSG.
[15] SECO، FAQ Produktesicherheit، لا سيما بشأن التعديلات الجوهرية ومجموعات الآلات والواجهات؛ Suva، Robotik – Das Wichtigste in Kürze، لا سيما بشأن دمج الروبوتات في المنشآت والأنظمة.
[16] FDPIC، Technische Mittel zur Überwachung am Arbeitsplatz [الوسائل التقنية للمراقبة في مكان العمل]؛ SECO، Wegleitung zu Art. 26 ArGV 3 [دليل المادة 26 من ArGV 3]؛ المادتان 328 و328b من CO. انظر أيضًا BGE 130 II 425 بشأن جواز المراقبة التي لا تستهدف أساسًا مراقبة السلوك، وتكون مبررة موضوعيًا ومتناسبة.
[17] المواد 335d–335g من CO؛ arbeit.swiss، Massenentlassungen [التسريح الجماعي]، محدّث 2026. تنص الأحكام القانونية على التزامات بالتشاور والإعلام، ولكن لا تنص على التزام فردي عام بإعادة التأهيل.
[18] Cornell Legal Information Institute، Products liability، لا سيما بشأن غياب قانون اتحادي موحد للمسؤولية عن المنتجات، وبشأن الإهمال والمسؤولية الموضوعية والضمان؛ وزارة العدل الأمريكية، Office of Legal Counsel، Congressional Authority to Require State Courts to Use Certain Procedures in Products Liability Cases، 19 ديسمبر 1989؛ OSHA، Robotics – Standards؛ NIST، AI Risk Management Framework، حتى عام 2026.
[19] مجلس الدولة لجمهورية الصين الشعبية، Civil Code of the People’s Republic of China؛ المجلس الوطني لنواب الشعب، Product Quality Law وPersonal Information Protection Law وData Security Law؛ إدارة الفضاء الإلكتروني الصينية ووزارة الأمن العام، Measures for the Security Management of Facial Recognition Technology Applications، المنشورة في 21 مارس 2025 والسارية منذ 1 يونيو 2025. والنص الصيني الأصلي هو المعتمد في تفسير الأحكام الصينية.
[20] المستشارية الاتحادية، Regulierung künstlicher Intelligenz، حتى 3 سبتمبر 2026؛ المجلس الاتحادي/SECO، Maschinen: Erhalt des erleichterten Zugangs zum EU-Binnenmarkt [الآلات: الحفاظ على الوصول الميسّر إلى السوق الداخلية للاتحاد الأوروبي]، 19 سبتمبر 2025؛ اللائحة (الاتحاد الأوروبي) 2023/1230 بشأن الآلات. ووقت المراجعة، كانت المراجعة الشاملة للائحة MaschV السويسرية لا تزال قيد الإجراءات التشريعية.
[21] الاقتراح البرلماني 26.3338، Zeitgemässe Produktehaftung für die Schweiz – Modernisierung des PrHG [مسؤولية حديثة عن المنتجات لسويسرا – تحديث PrHG]، حتى 19 يونيو 2026؛ وقد اقترح المجلس الاتحادي قبوله. انظر أيضًا التوجيه (الاتحاد الأوروبي) 2024/2853 بشأن المسؤولية عن المنتجات المعيبة، لا سيما بشأن المفهوم الموسّع للمنتج والبرمجيات وأنظمة الذكاء الاصطناعي والتحديثات والأمن السيبراني والإثبات؛ FOJ، Rechtliche Basisanalyse KI، القسم 6.3.2.3.
