Роботы покидают защищённые производственные ячейки. Они перевозят грузы, помогают в больницах, охраняют объекты, обслуживают клиентов и работают бок о бок с людьми. Программное обеспечение, датчики и искусственный интеллект делают их всё более автономными. Поэтому для компаний и инвесторов робототехника — это не только техническая или финансовая, но и правовая ставка: ответственность, доступ к данным, права интеллектуальной собственности и допуск на рынок определяют коммерческий успех.

Эта статья продолжает нашу серию о технологиях и является её второй частью — после нашего материала об автоматизированных транспортных средствах «Кто несёт ответственность, когда автомобиль управляет сам?». В Швейцарии нет единого «закона о роботах». Однако роботы действуют не в правовом вакууме. В зависимости от их функций одновременно могут применяться нормы об ответственности за продукцию, договорное право, нормы о безопасности продукции, защите данных, интеллектуальной собственности, трудовое право и отраслевые правила[1]. Поэтому правовое структурирование следует начинать ещё до пилотной фазы.

Кто несёт ответственность, если робот причиняет ущерб?

По швейцарскому праву робот не является ни лицом, ни самостоятельным субъектом ответственности. Физический робот может квалифицироваться как движимая вещь, продукт и машина; программное обеспечение, данные и облачные сервисы оцениваются отдельно. Поэтому ответственность несёт не «робот», а — в зависимости от причины, договорной цепочки и возможности осуществлять контроль — например, производитель, поставщик компонентов или программного обеспечения, импортёр, интегратор, продавец или эксплуатант[2].

Если продукт имеет дефект, Федеральный закон об ответственности за продукцию (PrHG)[3] может предусматривать строгую (независимую от вины) ответственность производителя. Он охватывает смерть и телесные повреждения, а также ущерб имуществу, которое обычно предназначено для личного использования и использовалось преимущественно в личных целях. Ущерб, причинённый самому дефектному продукту, не покрывается. В промышленной среде это имеет решающее значение: ущерб самому роботу, коммерчески используемому оборудованию или чисто экономические убытки часто выходят за рамки PrHG. На первый план тогда выходят договорные требования о гарантии и возмещении убытков, а также общая внедоговорная ответственность согласно ст. 41 Обязательственного закона (OR)[4].

Уязвимым местом является «чистое» программное обеспечение. Согласно официальному анализу Федерального ведомства юстиции, спорно, является ли программное обеспечение, не встроенное в физический продукт, вообще «продуктом» в смысле ст. 3 PrHG. Федеральный верховный суд по этому вопросу ещё не высказывался. Если программное обеспечение является частью физического робота, робот в целом в любом случае может рассматриваться как продукт; однако для отдельно поставляемых моделей ИИ, управляющего программного обеспечения или облачных сервисов самостоятельная квалификация программного обеспечения сохраняет значение[5].

Если робот продолжает обучаться после продажи, перепрограммируется или подвергается взлому, ответственность не исчезает. Решающим становится источник дефекта: была ли архитектура обучения недостаточно защищена? Отсутствовали ли обновления, контроль доступа или предупреждения? Использовал ли эксплуатант неподходящие обучающие данные, отключал ли функции безопасности или пренебрегал техническим обслуживанием?

Кибератака может изменить причинно-следственную цепочку, но не освобождает автоматически других участников, если недостаточные меры защиты способствовали возникновению ущерба. Автономия не является индульгенцией от ответственности. Приложения ИИ не обладают собственной правосубъектностью; они остаются техническими инструментами, которые при исполнении договора в принципе относятся к сфере риска использующей их договорной стороны[6].

Поэтому цепочку ответственности необходимо закрепить в договорах до внедрения: через критерии приёмки, распределение ответственности за интеграцию и обучение, обязательства по обновлениям и кибербезопасности, процессы управления изменениями, правила об инцидентах, регрессе и страховании, а также защищённые от манипуляций журналы. Для самообучающихся систем цепочка доказательств зачастую так же ценна, как исходный код.

Кому принадлежат изобретения и данные?

Робот не может быть изобретателем ни по швейцарскому, ни по европейскому патентному праву. В швейцарском деле DABUS Федеральный административный суд постановил, что система ИИ не может быть зарегистрирована в качестве изобретателя. Вместе с тем физическое лицо может быть изобретателем на основании существенного вклада в процесс разработки с использованием ИИ. В данном деле было достаточно, в частности, того, что лицо участвовало в предоставлении данных и обучении и распознало итоговое решение как патентоспособное изобретение. Европейское патентное ведомство также требует указывать в качестве изобретателя физическое лицо[7].

Поэтому компаниям следует документировать, кто определил техническую задачу, выбрал обучающие данные и параметры, оценил результаты и вывел из них техническое решение. В отношении служебных изобретений необходимо также соблюдать ст. 332 OR. Непрерывная передача прав остаётся обязательной.

В отношении данных ответ иной. Швейцарское право не признаёт общего права собственности на неперсональные данные. Поэтому владелец робота не «владеет» автоматически всеми данными датчиков, данными об использовании, телеметрии или техническом обслуживании. Значение имеют договорные права доступа и использования, фактический контроль, защита данных, коммерческая тайна, интеллектуальная собственность и право о недобросовестной конкуренции[8]. Если договор умалчивает о доступе к данным, ключевой экономический актив остаётся неурегулированным.

Для робототехнической продукции и пользователей в ЕС дополнительно действует Data Act, применяемый с 12 сентября 2025 года. При определённых условиях он предоставляет пользователям подключённых продуктов, включая интеллектуальное промышленное оборудование, доступ к генерируемым данным и позволяет передавать эти данные третьим лицам. Однако он не создаёт общей «собственности на данные» и продолжает защищать коммерческую тайну, персональные данные и права третьих лиц[9].

Если робот фиксирует идентифицируемых лиц, применяется Федеральный закон о защите данных (DSG)[10], а при наличии значимой связи с ЕС — также GDPR[11]. Камеры, микрофоны, данные о местоположении и биометрические датчики могут фиксировать также сотрудников, посетителей или прохожих. Поэтому защита данных на этапе проектирования, прозрачное информирование, минимизация данных и сроки хранения должны быть заложены в дизайн продукта. При потенциально высоком риске — например, при масштабной обработке чувствительных персональных данных или систематическом масштабном наблюдении за общественными местами — требуется оценка воздействия на защиту данных[12].

Поэтому договоры должны чётко регулировать категории данных, права доступа, цели использования, обучение моделей, раскрытие, хранение, безопасность и удаление.

Как использовать роботов в производстве с правовой определённостью?

Первый шаг — регуляторная классификация системы: промышленный робот, медицинский робот, автономное транспортное средство и летающая платформа подчиняются разным правилам. Обычное машинное оборудование регулируется, в частности, Законом о безопасности продукции и Постановлением о машинах. Требования безопасности должны быть выполнены до выпуска продукта на рынок или до его первого ввода в эксплуатацию самой компанией. Как правило, это включает оценку рисков, техническую документацию, информацию об эксплуатации и безопасности, оценку соответствия, декларацию соответствия и маркировку CE[13].

В общем машиностроительном праве, как правило, не существует отдельного разрешения на эксплуатацию, требуемого лишь потому, что система является роботом. Режим основан на собственной ответственности, подтверждении соответствия и последующем рыночном надзоре со стороны властей. При этом сохраняются возможные требования об утверждении планов и разрешении на эксплуатацию промышленных объектов, а также требования специального законодательства. Медицинские роботы могут подпадать под законодательство о медицинских изделиях.

Обозначение проекта как «пилотного» не создаёт общего исключения. Несоответствующие требованиям прототипы могут демонстрироваться на выставках лишь при строгих условиях: несоответствие должно быть чётко обозначено, а безопасность людей обеспечена. Предоставление их для использования за пределами демонстрации в принципе не допускается. Изготовление или прямой импорт для собственного использования на предприятии также подпадает под PrSG[14].

Особого внимания заслуживают интерфейсы и последующие изменения. Безопасный робот может стать частью небезопасной общей системы из-за захватов, конвейеров, датчиков, программного обеспечения или пространственной интеграции. Если характеристики безопасности существенно изменены, может возникнуть новый продукт; в этом случае сторона, внёсшая изменения, сама становится лицом, выпускающим продукт на рынок[15].

Если люди и роботы работают в общем пространстве, действуют также обязанности проявлять осмотрительность и требования охраны труда и здоровья. Работодатель должен организовать управление опасностями, защитные зоны, концепции аварийной остановки, техническое обслуживание, инструктаж и права доступа.

Датчики не должны попутно превращаться в средство незаконного наблюдения за работниками. Ст. 26 ArGV 3 запрещает системы, предназначенные для контроля поведения работников. Сбор данных, необходимый по соображениям безопасности или производственным причинам, может быть допустимым, но должен быть соразмерным, прозрачным и как можно менее инвазивным. Ст. 328b OR дополнительно ограничивает обработку данных работников[16].

Если автоматизация приводит к достижению пороговых значений массового увольнения согласно ст. 335d OR, применяются обязанности по консультированию и уведомлению. Общей обязанности переобучения из этого не следует; однако своевременное предложение повышения квалификации может снизить риски, связанные с реструктуризацией и безопасностью[17].

США и Китай — насколько различаются правила игры?

В США также нет единого закона о роботах. Ответственность за продукцию регулируется преимущественно на уровне штатов и, в зависимости от юрисдикции, может основываться на небрежности, строгой ответственности или гарантии. OSHA прямо указывает, что специальных стандартов OSHA для робототехнической отрасли не существует. Общие правила охраны труда продолжают действовать, например в отношении ограждения машин и опасной энергии. Технические консенсусные стандарты и добровольная система NIST AI Risk Management Framework дополняют эту фрагментированную систему[18].

Китай сочетает общую ответственность за продукцию с более централизованным правом в области данных, кибербезопасности и административным правом. Ущерб от продукции охватывается, в частности, Гражданским кодексом и Законом о качестве продукции. Для роботов, интенсивно работающих с данными, применяются также Закон о защите персональной информации и Закон о безопасности данных. Если система использует распознавание лиц, с 1 июня 2025 года действуют дополнительные требования. В частности, обработка должна преследовать конкретную цель, быть достаточно необходимой и сопровождаться строгими мерами защиты. Если обработка основана на согласии, в принципе требуется отдельное согласие. Кроме того, заранее должна проводиться оценка воздействия на защиту персональной информации[19].

Сравнение показывает, что США более децентрализованы, в большей мере ориентированы на уровень штатов, более секторальны и сильнее движимы судебными спорами. Китай сочетает право о продукции с обширным административным надзором за данными и безопасностью. Швейцария технологически нейтральна и прагматична, но оставляет неопределённость в отношении «чистого» программного обеспечения, обновлений, самообучающихся систем и доступа к доказательствам.

Поэтому глобальному робототехническому продукту нужен не единый комплаенс, просто переведённый на другие языки, а правовая рыночная архитектура: функции, потоки данных, документация, договоры и ответственность должны проверяться отдельно для каждой целевой страны.

Как Швейцарии стать предпочтительной площадкой для робототехники?

В настоящее время в Швейцарии нет всеобъемлющего законодательства об ИИ. К концу 2026 года Федеральное ведомство юстиции готовит проект для консультаций по имплементации Конвенции Совета Европы об ИИ. Параллельно швейцарское Постановление о машинах должно быть приведено в соответствие с Регламентом ЕС о машинах 2023/1230, который прямо затрагивает новые вызовы, связанные с машинным обучением и робототехникой[20].

Цель этих реформ — не как можно больше правил, а как можно больше предсказуемой правовой определённости.

Во-первых, необходим скоординированный контактный центр, который быстро классифицирует робототехнические проекты и объединяет компетентные профильные ведомства. Регуляторные «песочницы» под надзором могли бы позволить проводить испытания в контролируемых условиях, не отменяя стандарты безопасности и защиты данных.

Во-вторых, право ответственности за продукцию и гарантийное право должны прямо прояснить, как следует квалифицировать «чистое» программное обеспечение, обновления безопасности, киберриски и изменения в результате машинного обучения. Политическое окно открыто: Мотион 26.3338 призывает модернизировать PrHG, и Федеральный совет предложил его принять. Новая Директива ЕС об ответственности за продукцию 2024/2853, которая охватывает программное обеспечение, включая ИИ, а также касается обновлений, кибербезопасности и трудностей с доказыванием, служит важным ориентиром[21].

В-третьих, Швейцария должна обеспечить эквивалентность своего права о машинах праву ЕС, последовательно применять международные стандарты и допускать цифровую документацию о соответствии.

В-четвёртых, общее право собственности на данные было бы неверным подходом. Более уместны сбалансированные правила доступа, надёжные типовые договоры, интероперабельность и эффективная защита коммерческой тайны.

В-пятых, новые обязательства должны быть риск-ориентированными и выполнимыми для МСП. Те, кто соблюдает признанные стандарты, документирует риски и применяет эффективные процессы контроля, должны пользоваться чёткими презумпциями соответствия и упрощёнными процедурами.

Инновации возникают не из отсутствия права, а из предсказуемой ответственности.

Вывод: правовая определённость — конкурентное преимущество

Право робототехники объединяет ответственность, безопасность продукции, кибербезопасность, защиту данных, интеллектуальную собственность, трудовое право и доступ на международные рынки. Именно на этих пересечениях решается, будет ли проект масштабируемым, страхуемым и привлекательным для инвестиций.

Правильный момент для юридической консультации — не после первого инцидента, а до подписания договоров, до пилотной фазы и до выхода на рынок.

LINDEMANNLAW сопровождает разработчиков, производителей, поставщиков программного обеспечения, интеграторов, эксплуатантов и инвесторов на протяжении всего жизненного цикла: регуляторная классификация и структурирование пилотных проектов, договоры на разработку, поставку и техническое обслуживание, матрицы ответственности и страхования, стратегии в области ИС и данных, оценки воздействия на защиту данных, вопросы безопасности продукции и соответствия, трудоправовые аспекты внедрения, а также инциденты и споры.

Робототехника — одна из наших ключевых технологических тем. Тот, кто точно распределяет ответственность до выхода на рынок, не только защищает свою компанию, но и повышает инвестиционную привлекательность и рыночные перспективы продукта. Обратитесь к нам, прежде чем техническое преимущество превратится в правовой риск.

Отказ от ответственности: настоящая публикация содержит исключительно общую информацию и не является юридической консультацией. Любая оценка всегда зависит от обстоятельств конкретного случая. Для получения консультации по вашей ситуации, пожалуйста, свяжитесь с нами напрямую. Статья отражает состояние знаний на момент написания; правовые и регуляторные условия могут измениться.

Источники

[1] Ср. Федеральное ведомство юстиции (BJ), Rechtliche Basisanalyse im Rahmen der Auslegeordnung zu den Regulierungsansätzen im Bereich künstliche Intelligenz [Базовый правовой анализ в рамках обзора подходов к регулированию искусственного интеллекта], 31 августа 2024 г., в частности разделы 6.3–6.4; Федеральная канцелярия, Regulierung künstlicher Intelligenz [Регулирование искусственного интеллекта]; Suva, Robotik – Das Wichtigste in Kürze [Робототехника — главное вкратце], издание от 28 ноября 2018 г.

[2] Ср. ст. 3 Федерального закона об ответственности за продукцию, PrHG; ст. 2 Федерального закона о безопасности продукции, PrSG; Постановление о машинах, MaschV; SECO, Maschinen [Машины]; BJ, Rechtliche Basisanalyse KI, раздел 6.4.2.1, согласно которому приложения ИИ не обладают собственной правосубъектностью.

[3] SR 221.112.944 – Федеральный закон от 18 июня 1993 г. об ответственности за продукцию (PrHG) | Fedlex

[4] Ср. ст. 1, 3 и 11 PrHG; ст. 41, 97 и 197 и сл. Швейцарского обязательственного закона, OR; BJ, Rechtliche Basisanalyse KI, разделы 6.3.2.2–6.3.2.3.

[5] BJ, Rechtliche Basisanalyse KI, с. 148: квалификация «чистого» программного обеспечения как продукта является спорной в доктрине; Федеральный верховный суд по этому вопросу ещё не высказывался. Отправной точкой служит определение движимой вещи в ч. 1 ст. 3 PrHG. См. также Мотион 26.3338, Zeitgemässe Produktehaftung für die Schweiz [Современная ответственность за продукцию для Швейцарии].

[6] Ср., в частности, ст. 41 и 97 OR, ст. 4 PrHG и BJ, Rechtliche Basisanalyse KI, с. 150–151. BJ описывает приложения ИИ как технические инструменты, которые в принципе относятся к сфере риска использующей их договорной стороны. Прерывает ли кибератака цепочку ответственности, необходимо оценивать в каждом конкретном случае с учётом причинной связи, обязанностей проявлять осмотрительность, дефектов продукта и договорного распределения рисков.

[7] Федеральный административный суд, решение B-2532/2024 от 26 июня 2025 г., Erfindernennung/DABUS [Указание изобретателя/DABUS], в частности пп. 4.9 и 6.3; Швейцарский федеральный институт интеллектуальной собственности (IGE), Wer hat welche Rechte an der Erfindung? [Кому какие права принадлежат на изобретение?]; Европейское патентное ведомство, решение J 8/20 от 21 декабря 2021 г., Designation of inventor/DABUS.

[8] Florent Thouvenin/Rolf H. Weber/Alfred Früh, исследование по заказу IGE, Zuordnung von Sachdaten [Принадлежность неперсональных данных], 18 августа 2020 г., в частности с. 61; IGE, Zugang zu Sachdaten in der Privatwirtschaft [Доступ к неперсональным данным в частном секторе], 1 марта 2021 г. В первом исследовании прямо указано, что швейцарское право не признаёт собственности на неперсональные данные, однако могут существовать, в частности, договорные позиции, а также позиции в области интеллектуальной собственности и права о недобросовестной конкуренции.

[9] Регламент (ЕС) 2023/2854 о гармонизированных правилах справедливого доступа к данным и их использования – Data Act; Европейская комиссия, Data Act и Data Act explained. Data Act применяется с 12 сентября 2025 г. и охватывает, в частности, данные подключённых устройств и промышленного оборудования.

[10] SR 235.1 – Федеральный закон от 25 сентября 2020 г. о защите данных (DSG) | Fedlex

[11] Общий регламент по защите данных: окончательный текст GDPR

[12] Ср., в частности, ст. 7, 19 и 22 Федерального закона о защите данных, DSG; Федеральный уполномоченный по защите данных и информации (EDÖB), KI und Datenschutz [ИИ и защита данных], 24 сентября 2025 г.; EDÖB, Datenschutz-Folgenabschätzung [Оценка воздействия на защиту данных] и Merkblatt zur DSFA [Памятка об оценке воздействия]; в отношении связи с ЕС — ст. 25 и 35 GDPR.

[13] Ср. PrSG, MaschV; SECO, Maschinen; Suva, Robotik – Das Wichtigste in Kürze; Suva, Risiken beurteilen und mindern – Methode Suva [Оценка и снижение рисков — метод Suva], издание от 3 августа 2026 г.

[14] SECO, FAQ Produktesicherheit [FAQ по безопасности продукции], обновлено в феврале 2026 г., в частности разъяснения о прототипах, демонстрациях и собственном использовании; ч. 3 и 4 ст. 2 PrSG.

[15] SECO, FAQ Produktesicherheit, в частности о существенных изменениях, комплексах машин и интерфейсах; Suva, Robotik – Das Wichtigste in Kürze, в частности об интеграции роботов в установки и системы.

[16] EDÖB, Technische Mittel zur Überwachung am Arbeitsplatz [Технические средства наблюдения на рабочем месте]; SECO, Wegleitung zu Art. 26 ArGV 3 [Руководство к ст. 26 ArGV 3]; ст. 328 и 328b OR. См. также BGE 130 II 425 о допустимости наблюдения, которое не направлено преимущественно на контроль поведения, объективно обосновано и соразмерно.

[17] Ст. 335d–335g OR; arbeit.swiss, Massenentlassungen [Массовые увольнения], обновлено в 2026 г. Законодательные положения предусматривают обязанности по консультированию и информированию, но не общую индивидуальную обязанность переобучения.

[18] Cornell Legal Information Institute, Products liability, в частности об отсутствии единого федерального права об ответственности за продукцию, а также о небрежности, строгой ответственности и гарантии; Министерство юстиции США, Office of Legal Counsel, Congressional Authority to Require State Courts to Use Certain Procedures in Products Liability Cases, 19 декабря 1989 г.; OSHA, Robotics – Standards; NIST, AI Risk Management Framework, по состоянию на 2026 г.

[19] Государственный совет Китайской Народной Республики, Civil Code of the People’s Republic of China; Всекитайское собрание народных представителей, Product Quality Law, Personal Information Protection Law и Data Security Law; Администрация киберпространства Китая и Министерство общественной безопасности, Measures for the Security Management of Facial Recognition Technology Applications, опубликованы 21 марта 2025 г., действуют с 1 июня 2025 г. Для толкования китайских норм определяющим является оригинальный текст на китайском языке.

[20] Федеральная канцелярия, Regulierung künstlicher Intelligenz, по состоянию на 3 сентября 2026 г.; Федеральный совет/SECO, Maschinen: Erhalt des erleichterten Zugangs zum EU-Binnenmarkt [Машины: сохранение облегчённого доступа к внутреннему рынку ЕС], 19 сентября 2025 г.; Регламент (ЕС) 2023/1230 о машинах. На момент проверки полный пересмотр швейцарского MaschV всё ещё находился в законодательном процессе.

[21] Мотион 26.3338, Zeitgemässe Produktehaftung für die Schweiz – Modernisierung des PrHG [Современная ответственность за продукцию для Швейцарии — модернизация PrHG], по состоянию на 19 июня 2026 г.; Федеральный совет предложил его принять. См. также Директиву (ЕС) 2024/2853 об ответственности за дефектную продукцию, в частности о расширенном понятии продукта, программном обеспечении, системах ИИ, обновлениях, кибербезопасности и доказательствах; BJ, Rechtliche Basisanalyse KI, раздел 6.3.2.3.