المحامون في قانون مكافحة غسل الأموال (GwG): واجبات أكثر، لا أمان أكثر

16 Sep 2026

في 1 أكتوبر 2026 يدخل قانون مكافحة غسل الأموال السويسري المُنقَّح (GwG) حيّز التنفيذ. وهو يُخضع لأول مرة المحاميات والمحامين الاستشاريين والأمناء والموثّقين، ويُلزمهم في الوقت نفسه بتوجيه تنظيمهم الداخلي نحو مخاطر العقوبات أيضاً. جاء الدافع من الخارج: معايير دولية، إضافة إلى حالات فردية أضرّت بسمعة المركز المالي.[1] ويقوم المشروع على انطباع مفاده أنّ مهنة المحاماة كانت حتى الآن فضاءً غير منظَّم. هذا الانطباع خاطئ، وبسقوطه يسقط المبرِّر. الإصلاح لا يسدّ أي ثغرة. إنه يُطيل سلسلة رقابة بحلقة لا تُنفِّذ أي عملية دفع.

«من يريد غسل الأموال يتعثّر عند المصرف، أو لا يتعثّر إطلاقاً. ما يتضاعف هو التكاليف، لا المعرفة.»

من كان خاضعاً للقانون حتى الآن، ومن يصبح خاضعاً له حديثاً؟

المحامي الذي يتلقّى أو يحفظ بصفة مهنية أصولاً تعود لغيره، أو يساعد في استثمارها أو نقلها، هو منذ سنوات وسيط مالي بالمعنى المقصود في المادة 2 الفقرة 3 من القانون، بكل ما يترتب على ذلك:

تحديد هوية الطرف المتعاقد
تحديد المستفيد الحقيقي
استيضاح الخلفية ومصدر الأموال
التوثيق
واجب الإبلاغ عند وجود اشتباه مُسبَّب
الانتساب إلى منظمة تنظيم ذاتي
التدقيق الدوري

من يتصرّف بأموال الغير لم يكن يوماً منطقة بيضاء. لذا فإنّ الخاضع الجديد ليس المحامي الذي يحرّك الأموال، بل ذاك الذي يقدّم المشورة.[2]

ما هي أنشطة الاستشارة التي يشملها القانون تحديداً؟

يُعدّ مستشارين بموجب المادة 2 الفقرة 3^مكرراً من القانون الأشخاص الطبيعيون والاعتباريون الذين يساهمون بصفة مهنية لحساب الغير في معاملات مالية، بما في ذلك جمع الأموال، وذلك في سياق التصرفات القانونية المحدَّدة الآتية:

شراء العقارات وبيعها؛
تأسيس وإنشاء كيانات قانونية غير تشغيلية يقع مقرها في سويسرا، أو كيانات قانونية يقع مقرها في الخارج؛
إدارة وتسيير الكيانات القانونية غير التشغيلية؛
المساهمات في الكيانات القانونية غير التشغيلية والتوزيعات الصادرة عنها؛
شراء الكيانات القانونية وبيعها، متى تمّ الشراء أو البيع عبر كيان قانوني غير تشغيلي.

ويُضاف إليهم، بموجب المادة 2 الفقرة 3^ثالثاً، من يوفّر بصفة مهنية ولمدة تتجاوز ستة أشهر عناوين أو أماكن بوصفها موطناً أو مقرّاً لكيانات قانونية. وتأتي كذلك المادة 8d الجديدة: تدابير تنظيمية تمنع أيضاً «مخالفات التدابير القسرية بموجب قانون الحظر (EmbG)».[3] وهذا أكثر من مطابقة أسماء عَرَضية. المطلوب نظام قابل للتدقيق يتألّف من المسؤوليات وتحليل المخاطر والتعليمات الداخلية والتدريب والفحص والضوابط والتوثيق.

هل تُحقّق هذه الرقابة الإضافية مكسباً في مكافحة غسل الأموال؟

الاعتراض الحاسم ليس الكلفة، بل غياب العائد. كل معاملة من المعاملات المشمولة تحتاج إلى حساب مصرفي. وهي تمرّ عبر مصرف أو مدير أصول أو مزوّد خدمات دفع أو مكتب توثيق لديه حساب أمانة، أي عبر وسيط مالي يحدّد هوية الطرف المتعاقد والمستفيد الحقيقي، ويستوضح مصدر الأموال، ويراقب حركة المدفوعات باستمرار، ويُبلغ عند الاشتباه. كما أنّ المؤسسات الخاضعة للرقابة مُلزَمة اليوم أصلاً برصد المخاطر القانونية ومخاطر السمعة والحدّ منها ومراقبتها على نحو ملائم[4]، وتُدرج هيئة فينما (FINMA) مخاطر العقوبات بوصفها خطراً رئيسياً غير مالي قائماً بذاته.[5] أما المحامي الاستشاري فيفحص المعاملة ذاتها مرة ثانية، ببيانات أقل ومن دون نظام مدفوعات. إنه يرى التوكيل، لا تدفّق الأموال.

ومدى ضآلة ما تقدّمه هذه النظرة الثانية يظهر تحديداً في فحص العقوبات. فأمانة الدولة للشؤون الاقتصادية (SECO) تُبيّن بشأن محرّك بحثها الخاص أنه يعرض «نتائج تتعلق حصراً بالأشخاص والشركات والمنظمات الخاضعة للعقوبات مباشرةً»، ولا يقدّم «أي معلومات عن علاقات الملكية والسيطرة المحتملة».[6] وهذه العلاقات بالذات يُفترض الآن أن يقيّمها من لا يملك بيانات الحسابات ولا مراقبة المعاملات: فبحسب الدليل التفسيري لـ SECO تتحقق الملكية اعتباراً من 50 في المئة بشكل مباشر أو غير مباشر، في حين قد تنشأ السيطرة من معيار واحد فقط من أصل ثمانية معايير. التطابق هو بداية الفحص، لا نتيجته.

ما ثمن الرقابة الثانية: الاستقلالية وسرّ المهنة؟

هذه الرقابة الثانية ليست مجانية، وثمنها لا يُدفع بالفرنكات. فالمحامون يمارسون مهنتهم «باستقلالية، وباسمهم الخاص، وعلى مسؤوليتهم الشخصية» (المادة 12 البند b من قانون المحاماة BGFA)، ويخضعون لسرّ المهنة «من دون حدّ زمني وتجاه أي شخص» (المادة 13 الفقرة 1 من القانون ذاته). والمشرّع يرى هذا التعارض فعلاً: إذ يبقى النشاط في الإجراءات القضائية والجزائية والإدارية والتحكيمية مستثنى (المادة 2 الفقرة 4 البند f)، ومن يتصرّف بصفته محامياً لا يقع عليه واجب الإبلاغ إلا إذا نفّذ معاملة مالية ولم تكن المعلومة محميّة بموجب المادة 321 من قانون العقوبات (المادة 9 الفقرة 2). وإلى جانب ذلك يقوم الآن واجب الإبلاغ الخاص بالمستشارين (المادة 9 الفقرة 1^ثالثاً).

أما كيفية تفاعل هذين الحكمين في التوكيل المفرد فيعود تقديرها إلى المكتب نفسه، وعلى أساس النشاط لا المهنة: فالمكتب ذاته يكون خاضعاً في توكيل وغير خاضع في التوكيل التالي. ولا أحد يرفع عنه هذا العبء. ويبقى تنفيذ لوائح العقوبات ومراقبتها وإنفاذها من اختصاص SECO؛ وهي نفسها تصف دليلها التفسيري بأنه غير مُلزِم قانوناً.[7] أما الوقاية التنظيمية فتشرف عليها سلطات الرقابة على غسل الأموال ومنظمات التنظيم الذاتي. الاختصاصات قائمة جنباً إلى جنب، بينما يبقى التكييف القانوني على عاتق الخاضع للقانون. وما ينشأ عن ذلك هو كلفة تحديد النطاق، ومخاطر المسؤولية، وتدخّل إضافي في سرّ مهنة لا يحمي المحامي، بل الموكّل.

ما الذي يتعيّن على المعنيين فعله حتى 1 أكتوبر 2026؟

الهدف صحيح، لكن الوسيلة تُخطئ المرمى. فمن يريد فعلاً تحسين مكافحة غسل الأموال يُعزّز الرقابة حيث تتدفق الأموال، بدل إطالة السلسلة بحلقة لا تُنفّذ أي دفع. أما بالنسبة إلى المعنيين فلا يُغيّر هذا النقد شيئاً في الوقت الراهن: فحتى 1 أكتوبر يحتاجون إلى تحليل للخضوع وتحليل للفجوات، وتحليل مستقل لمخاطر العقوبات يمكن دمجه مع تحليل مخاطر غسل الأموال القائم، وتعليمات داخلية بمسارات تصعيد، وتدريب مرتبط بالوظائف، وحوكمة للفحص، وضوابط فعالية، وتوثيق. وفي اليوم نفسه ينطلق أيضاً السجل السويسري للشفافية بموجب القانون الاتحادي الجديد بشأن شفافية الأشخاص الاعتباريين (TJPG، SR 955.3).

الخلاصة: واجبات أكثر، لا أمان أكثر

التعليمات التي لا يمكن إثبات تطبيقها لا تحمي. والواجب الإضافي الذي لا يرى شيئاً جديداً لا يخلق أماناً إضافياً.

كيف تقدّم LINDEMANNLAW الدعم

يُعدّ قانون مكافحة غسل الأموال وقانون العقوبات من مجالات الممارسة الرائدة لدى LINDEMANNLAW. نحن ندعم مكاتب المحاماة ومكاتب التوثيق والأمناء ومكاتب العائلات والوسطاء الماليين في تحليل الخضوع وتحليل الفجوات، وفي إعداد تحليل مخاطر مُصمَّم خصيصاً لغسل الأموال والعقوبات، وفي صياغة التعليمات الداخلية، وفي تصميم التدريب وضوابط الفعالية، وفي تقييم هياكل الملكية والسيطرة المعقّدة، وكذلك في مسائل الإبلاغ والترخيص والإنفاذ أمام SECO ومنظمة التنظيم الذاتي.

لم يبقَ سوى وقت قصير حتى 1 أكتوبر 2026. احجزوا موعداً لاستشارة أولى سرّية مع Dr. iur. Alexander Schiemenz، وسنفحص معاً ما إذا كنتم خاضعين وبأي أنشطة، وما الذي يجب أن يكون جاهزاً بحلول الموعد النهائي.

يمكنكم الاطلاع على مقال الرأي الأصلي في صحيفة «Finanz und Wirtschaft» هنا: Sauberer wird der Finanzplatz nicht, wenn man die gleiche Frage fünfmal stellt

إخلاء مسؤولية: يتضمّن هذا المنشور معلومات عامة فحسب ولا يشكّل استشارة قانونية. ويتوقف التقييم دائماً على ظروف الحالة الفردية. وللحصول على استشارة تخصّ وضعكم الخاص، يُرجى التواصل معنا مباشرة.